Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4979/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А73-8511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича: представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Цуран И.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича

на решение от 20.08.2015

по делу N А73-8511/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Валерьевич (далее - ИП Сухарев М.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 11.06.2015 N 04-05/27, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исключительностью случая, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, является отсутствие общественно-опасных последствий, просит снизить размер штрафа.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление Ростехнадзора в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 на основании распоряжения от 28.04.2015 в отношении предпринимателя, эксплуатирующего взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности "Площадка нефтебазы" (расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Дубинина, 1), проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, по результатам которой 15.05.2015 составлен акт, в котором отражены выявленные правонарушения.

01.06.2015 составлен протокол N 04-05/27 и 11.06.2015 в отношении ИП Сухарева М.В. вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц

- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 N 232 (далее - Правила):

Пункт 2.26. Во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

Пункт 5.118. В целях предотвращения загрязнения окружающей среды наливные устройства должны иметь дренажную систему с каплеуловителем для возможного слива остатка нефтепродуктов из наливных устройств после окончания операций налива.

Пункт 7.1. Запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах, выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами.

Пункт 7.30. Для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается следующее оборудование:

дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации; противопожарное оборудование; приемо-раздаточные патрубки и хлопушки; сифонный водоспускной кран; люки-лазы; люки световые, люки замерные; вентиляционные патрубки.

Пункт 7.70. Насосные станции могут быть открытого исполнения и закрытого исполнения.

Насосная станция открытого исполнения - сооружение в виде навеса либо сооружение, имеющее продуваемое помещение, ограниченное не более чем тремя стенами.

Насосная станция закрытого исполнения - сооружение, имеющее закрытое, непродуваемое помещение, оснащенное приточно-вытяжной вентиляцией.

Допускается для слива-налива нефтепродуктов устройство отдельно стоящих насосных агрегатов на открытом воздухе на площадке, если конструкции насоса и электродвигателя позволяют эксплуатацию на открытом воздухе. Все движущие части насосного агрегата должны быть надежно защищены ограждающими конструкциями.

Пункт 7.71. Ограничение скорости налива нефтепродуктов до безопасных пределов должно обеспечиваться перепуском части нефтепродукта во всасывающий трубопровод насоса.

Пункт 7.81. Во избежание разрушения фундаментов нефтепродуктами насосы должны быть установлены на металлических поддонах с бортами или оснащены другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнение нефтепродуктами.

Пункт 7.82. Полы и лотки в насосных станциях должны изготовляться из материалов, непроницаемых для нефтепродуктов и не впитывающих их, и иметь уклон в сторону приемника стоков. Лотки и поддоны насосных

агрегатов должны соединяться с резервуаром для сбора нефтепродуктов либо с канализацией для отвода нефтепродуктов.

Пункт 7.88. Помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

Пункт 7.188. Необходимое качество очистки и состав сооружений для очистки производственно-дождевых сточных вод должны обосновываться проектом на устройство очистных сооружений.

Пункт 7.191. Для правильной и эффективной эксплуатации очистных сооружений на нефтебазе разрабатывается соответствующая документация, утверждаемая в установленном порядке.

Пункт 7.192. Для контроля качества очищенных сточных вод должен быть организован отбор проб этих вод и их химический анализ. Результаты всех анализов следует заносить в журнал регистрации анализов очищенных сточных вод (приложение N 10).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение указанных пунктов, а именно:

- канализация нефтебазы для сбора производственно-дождевых сточных вод в нерабочем состоянии, проект в ходе проверки не представлен.

Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории нефтебазы без предварительной очистки;

- для правильной и эффективной эксплуатации очистных сооружений на нефтебазе соответствующая документация не разработана. Для контроля качества очищенных сточных вод отбор проб этих вод и их химический анализ не организованы. Показатели химических анализов не определяются и с контролирующими органами не согласовываются;

- во избежание потерь нефтепродуктов от переливов предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижению заданного уровня или разгерметизации коммуникаций не применяются;

* насосная станция перекачки светлых нефтепродуктов закрытого исполнения проточно-вытяжной вентиляцией не оснащена;

* на насосных агрегатах насосной станции перекачки светлых нефтепродуктов ограничение скорости налива нефтепродуктов до безопасных пределов перепуском части нефтепродукта во всасывающий трубопровод не обеспечивается;

* на насосной станции перекачки светлых нефтепродуктов во избежание разрушения фундамента нефтепродуктами, насосы на металлические поддоны с бортами не установлены, другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнение нефтепродуктами, не оснащены;

* полы в насосной станции перекачки светлых нефтепродуктов не имеют уклон в сторону приемника стоков;

* помещение насосной станции перекачки светлых нефтепродуктов приборами сигнализации загазованности воздушной среды не оснащено;

* отпуск нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной эстакаде склада ГСМ производится через наличные устройства, не оборудованные каплеуловителями;

* технологическая схема трубопроводов резервуарного парка РГС-75 нефтебазы не предусматривает возможность перекачки нефтепродуктов из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии;

- вертикальные стальные цилиндрические резервуары нефтебазы приборами сигнализации не оборудованы. Установленные на вертикальных резервуарах приборы контроля уровня нефтепродуктов УДУ-10 в нерабочем состоянии;

Более того, к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям; не проведена подготовка рабочих основных профессий нефтебазы в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пунктов 6 и 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержден приказом от 29.01.2007 N 37-РДОЗ-19-2007).

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не представлены документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний у лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте.

В нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, предпринимателем не были представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и здания нефтебазы.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Сухарева Михаила Валерьевича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

У предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли быть расценены как исключительные, когда размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права, поскольку снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено предпринимателю соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о возможном снижении размера штрафной санкции в связи с не наступлением опасных последствий, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным и отсутствие наступления опасных последствий не может являться исключительным обстоятельством.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015 по делу N А73-8511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д.Пескова