Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 04АП-4414/10

г. Чита

22 сентября 2015 г.

Дело N А10-749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмакова Сергея Валерьяновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564 ИНН 0326025057, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10 а)

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник -федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Котов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Шухонов Ян Владимирович.

17 июля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСтрой" в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Шухонову Яну Владимировичу на проведение торгов имущества должника до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года заявление ООО "АльянсИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему Шухонову Яну Владимировичу производить любые действия направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия по существу заявления об утверждении мирового соглашения от 25 мая 2015 года.

С определением суда от 17.07.2015 не согласился Колмаков С.В. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 21.01.2015 арбитражным судом было принято определение об утверждении порядка продажи имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу. Во исполнение указанного определения суда были проведены торги. Торги проведены без нарушений, согласно протоколу N 3 аукцион по продаже лота N 3 признан несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник Колмаков С.В. К апелляционной жалобе приложены копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, платежное поручение N 118 о внесении задатка Колмаковым С.В., протокола N 3 об определении участников аукционных торгов от 12.07.2015, протокола N 3 об определении участников аукционных торгов от 14.07.2015, предложения о заключении договора купли-продажи имущества, письма Колмакова С.В. в адрес конкурсного управляющего, уведомления о приостановлении заключения договора купли-продажи, мирового соглашения с приложением.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Шухонова Яна Владимировича и уполномоченного собранием кредиторов Хатуева Андрея Анатольевича поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами. Определением суда от 16.07.2015 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "АльянсИнвестСтрой" указало, что конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве Специального строительства" Шухонов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.05.2015. В случае утверждения судом мирового соглашения имущество должника подлежит переходу ООО "АльянсИнвестСтрой". Ранее судом был утвержден порядок реализации имущества путем проведения торгов. В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника на 14 июля 2015 года назначены электронные торги, которые признаны несостоявшимися. В соответствии с порядком продаж, в течение двух недель должны быть организованы повторные торги. Проведение торгов и последующая реализация недвижимого имущества должника нарушают интересы ООО "АльянсИнвестСтрой" как стороны мирового соглашения. Реализация имущества должника по результатам торгов сделает невозможным исполнение мирового соглашения в случае его утверждения арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные меры направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" подлежит прекращению, что, в свою очередь исключает необходимость продажи имущества должника, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие в производстве арбитражного суда дела N А27-19053/2012 по иску ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" о понуждении должника заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест", состоявшихся 06 июля 2012 года, и назначении повторных торгов по реализации этого же имущества на 20 ноября 2012 года.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов - ООО "Антар" и другим лицам совершать действия по организации и проведению 20 ноября 2012 года повторных торгов по реализации имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", а также иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" на условиях, соответствующих протоколу N 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06 июля 2012 года и извещению об их проведении), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, необходимость ее принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении указаны и обоснованы обстоятельства, связанные с необходимостью принятия соответствующих обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АльянсИвестСтрой", в виде запрета конкурсному управляющему Шухонову Я.В. производить любые действия направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества должника - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия по существу заявления об утверждении мирового соглашения от 25 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать в случае утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве должника, является предотвращение последствий, наступление которых возможно и реально, так как имущество, по которому проведены торги, но не подписан договор купли-продажи, включено в условия мирового соглашения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия испрашиваемых обществом и предусмотренных процессуальным законом (пункт 2 части 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительных мер.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу N А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова