Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8220/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8752/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", истец, заявитель), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г., выразившееся в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Волгоградэнергосбыт".

ООО "Управляющая компания Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8752/2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу в сумме 40000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

При внесении резолютивной части постановления от 17.09.2015 по настоящему делу в автоматизированную систему АИС - судопроизводство была допущена ошибка, а именно в системе АИС - судопроизводство указано вместо: "определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8752/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие" (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550) судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.", указано: "определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.". Поскольку указанная ошибка не может быть исправлена в базе АИС - судопроизводство, в системе БРАС будет отображаться ошибочная резолютивная часть. В материалах дела имеется объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления, содержащая достоверные сведения о принятом судебном акте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявленных требований Обществом представлены договор от 03.03.2015 г. об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 09.04.2015 г.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., который при этом является руководителем Юридического агентства "AVIM". В реквизитах и подписях в договоре указано, что исполнителем договора является индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. Его подпись удостоверена печатью Юридического агентства "AVIM".

Из материалов арбитражного дела следует, что интересы ООО "УК Созвездие" в судебных заседаниях представляла Асланян Л.Г. по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., ею же подписано заявление в арбитражный суд.

Согласно приказу N 10 от 01.08.2014 г. она является юрисконсультом юридического агентства "AVIM". Приказ подписан его руководителем Ивановым И.Г. и заверен печатью указанного агентства.

Представитель Общества пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исполнителем по договору является Иванов И.Г., а юридическое агентство "AVIM" - это его бренд, в качестве юридического лица оно не зарегистрировано, на печати указан ОГРИП Иванова И.Г.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, юридическое агентство "AVIM" - это есть коммерческое обозначение, используемое предпринимателем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения.

В отличие от фирменного наименования регистрации права на коммерческое обозначение не требуется.

В силу части 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции Юридического агентства "AVIM" в качестве самостоятельного юридического лица является ошибочным.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 09.04.2015 г. следует, что денежные средства по договору приняты ИП Ивановым И.Г. в размере 40000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество фактически оплатило исполнителю полную стоимость услуг.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают ООО "УК "Созвездие" как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя снижению не подлежит, поскольку является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО "УК "Созвездие" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако УФССП по Волгоградской области не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судебная коллегия, оценив объем выполненных работ: составление заявления, участие представителя в судебных заседаниях 23.03.2015, 01.04.2015; приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8752/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие" (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550) судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина