Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38773/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-33706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-33706/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (ОГРН: 1037739217691)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анацкая В.В. по дов. от 25.02.2015 N 137, Загория М.А., по дов. от 01.04.2015 N 162

от заинтересованного лица - Сокова С.Ю. по дов. от 09.09.2015 N 33

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 21.10.2014 N 14-12/62Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 14-12/62А, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено Решение от 21.10.2014 N 14-12/62Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 675 885 руб. 00 коп., обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 337 943 руб. 00 коп, налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 3 041 488 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 041 488 руб. 00 коп; пени в размере 1 110 994 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве решение инспекции отменено в части вывода о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Главстройснаб", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, всего на общую сумму 4 469 558 рублей 00 коп.

В части налога на добавленную стоимость в размере 3 041 488 рублей 00 коп., и суммы пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 696 752 руб. 00 коп. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как усматривается из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения требований п. 1.ст.252 НК РФ. Инспекция отказала обществу в признании части расходов, принимаемых при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в период с 13.04.2010 по 26.07.2010, по взаимоотношениям с ООО "Главстройснаб".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009-2010 гг. общество осуществляло строительство, монтаж, отделку многоэтажных многоподъездных жилых домов в г. Подольск (микрорайон "Кузнечики") и жилого дома в г. Солнечногорск (микрорайон "Рекинцо-2").

Обществом с ООО "Главстройснаб" заключены договоры поставки продукции от 06.08.2009 N 6-08, от 07.04.2010 N 1101. Договором поставки от 06.08.2009 N 6-08 предусмотрено, что продукция поставляется партиями на основании заявок, которые должны содержать марку продукции, объем поставки, сроки и интервалы поставки. Согласно договору поставки от 07.04.2010 N 1101 товар поставляется в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что ООО "Главстройснаб" не могло осуществить поставку товаров, материалов и ГСМ для заявителя.

При этом инспекция обращает внимание на отсутствие у ООО "Главстройснаб" фактической возможности поставки товара в адрес общества, в связи с отсутствием у ООО "Главстройснаб" на балансе имущества, машин, оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия управленческого и рабочего персонала, отсутствия заключенных договоров с подрядными организациями, что подтверждается сведениями, полученными инспекцией из ИФНС России N 19 по г. Москве.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Главстройснаб" подтверждается актами сверки взаимных расчетов за весь 2011 год.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании сторонами сделки товарных и товарно-транспортных накладных у контрагентов отсутствует необходимость оформлять Акт приема-передачи.

Характер сделки между Налогоплательщиком и ООО "Главстройснаб" носил реальный характер, что подтверждается журналами входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, иной исполнительной документацией.

В журналах входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкции и оборудовании отражается информация о дате и времени завоза, наименовании материалов и конструкций, количестве, наименовании поставщика, наименовании сопроводительного документа, номере накладных, качестве. Каждая запись в журнале сопровождается подписью лица, осуществляющего контроль, при необходимости - примечании.

Вся исполнительная документация, в соответствии с условиями Договоров строительного подряда передавалась Подрядчику - АО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", а Подрядчик в свою очередь передавал ее Генподрядчику - ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Поскольку Заказчиком строительства выступало Министерство обороны Российской Федерации (государственный контракт от 22.06.2009 г. N 220609/1), то вся исполнительная документация передавалась далее от Генподрядчика Региональному Управлению Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Факт передачи исполнительной документации, вместе с паспортами и сертификатами качества на строительные материалы и конструкции, подтверждается Актом передачи исполнительной документации по жилым домам микрорайона "Кузнечики" в г. Подольск Московской области".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган трактует факт минимизации кадрового состава ООО "Главстройснаб" как свидетельство об отсутствии фактической коммерческой деятельности, что не соответствует действительности.

Аналогичным образом отсутствие коммунальных платежей и расходов, связанных с арендой помещения свидетельствует только о том, что компания не арендует и не имеет в собственности помещений, но не свидетельствует о том, что она не осуществляет коммерческую деятельность.

Как следует из банковской выписки, ООО "Главстройснаб" осуществлялись лизинговые платежи, платежи за интернет-банкинг, а также платеж за внесение изменений на страницы интернет сайта.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в ходе проверки (договоры, счета-фактуры, накладные, выставленные контрагентами) могут служить основанием для документального подтверждения заявленных сумм НДС к вычетам, так как подписаны уполномоченными лицами, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Утверждение инспекции о том, что денежные средства, поступившие ООО "Главстройснаб" от заявителя в этот же или на следующий день пересылались на расчетный счет ООО "Компа-С" не находит своего подтверждения по данным банковской выписки, то есть не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что представленные к проверке документы оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к данной организации и что у ООО "Главстройснаб" отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур, в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Главстройснаб" в период с 06.03.2008 по 13.04.2010 являлся Хохлов Виталий Михайлович, с 14.04.2010 - Опрев Владимир Андреевич.

При проведении проверки налоговым органом направлена повестка N 14-25/16373 от 26.04.2014, по которой Хохлов Виталий Михайлович на допрос не явился, и соответствующих фактов о деятельности ООО "Гластройснаб" получено не было. В связи с чем инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Гластройснаб" не имело реальной возможности осуществить поставку товара для заявителя.

Согласно представленным заявителем нотариально заверенным письменным пояснениям Хохлова В.М., спорный контрагент был учрежден им 06.04.2008 для осуществления реальной коммерческой деятельности в сфере поставок строительных материалов. До 14.04.2010 Хохлов В.М. являлся учредителем и генеральным директором спорного контрагента и лично подписывал первичную учетную документацию, в том числе счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом в адрес заявителя по договору поставки от 06.08.2009 N 6-08.

Данный факт также подтвержден показаниями сотрудников, работавших в 2009-2010 гг. на строительной площадке: 1) г. Подольск, микрорайон Кузнечики на корпусах 19,21,22, 40; 2) г. Солнечногорск, микрорайон Рекицино-2, жилой дом 8.

Довод инспекции о том, что представленные показания Хохлова В.М. не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания получены заявителем 08.12.2014, то есть позже и периода проверки, и даты представления заявителем возражений на акт проверки, и даты подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция приводит довод о недобросовестности сведений в счетах-фактурах за период с 13.04.2010 по 26.07.2010, что подтверждается протоколом допроса Опрева В.А. от 22.05.2014.

Инспекция указывает на то, что в ходе допроса Опрев В.А. указывал на то, что отношения к ООО "Главстройснаб" не имел, документы от имени организации не подписывал, утверждая, что недобросовестный работодатель воспользовался его паспортными данными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, В.А. Опрев не назвал фамилию "недобросовестного работодателя" и обстоятельства при которых у последнего возникла возможность воспользоваться его паспортными данными, в связи с чем у суда отсутствуют должные основания полагать, что данные показания являются правдивыми.

О том, что Опрев В.А. имел полномочия генерального директора ООО "Главстройснаб" свидетельствует также факт оформления банковских карточек с образцами подписей и удостоверения подписей.

Кроме того, исходя из банковской выписки ООО "Главстройснаб", 22.10.2010 с расчетного счета спорного контрагента на счет банка были перечислены денежные средства за оформление карточки с образцами подписей и удостоверение этих подписей (банковской карточки), указанная карточка могла быть оформлена уполномоченным лицом банка только при установлении личности указанных в карточке лиц на основании удостоверяющих личность документов, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями, причем проставление подписи в карточке осуществляется лицом собственноручно в присутствии уполномоченного лица банка.

Поскольку В.А. Опрев в указанный момент являлся генеральным директором ООО "Главстройснаб", он участвовал в процедуре удостоверения подписи, предусмотренной Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что государственная регистрация ООО "Главстройснаб" является фиктивной регистрацией не правомерно, так как сведения, содержащиеся в регистрационном деле ЕГРЮЛ, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Более того, включение сведений об Опреве В.А. в ЕГРЮЛ могло быть произведено только на основании подписанного им заявления по форме 13001, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке при установлении нотариусом личности заявителя на основании паспорта и документов юридического лица, подтверждающих полномочия заявителя. Необходимость свидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке отсутствует только при непосредственном личном представлении заявления в регистрирующий орган с представлением документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что все документы ООО "Главстройснаб" подписаны неустановленным лицом.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, полученные обществом от ООО "Главстройснаб", содержат недостоверную информацию, ввиду составления и подписания их неуполномоченным, по мнению инспекции, лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах за период до 13.04.2010 подтверждается заключением специалиста АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 29.01.2015, представленным налоговым органом в УФНС России по г. Москве, при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Основанием для проведения экспертизы в рамках выездной проверки является постановление должностного лица, которое осуществляет проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).

В данном случае инспекцией, в нарушение порядка проведения экспертизы, установленного пунктом 6 ст. 95 НК РФ, не была проведена процедура ознакомления общества с вынесенным постановлением, не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 ст. 95 НК РФ и не был составлен протокол, в связи с чем заявитель не имел возможности воспользоваться своими законными правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результаты их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данное заключение является заключением специалиста, а не эксперта, в связи с чем отсутствовала обязанность налогового органа выносить постановление о привлечении специалиста и разъяснять права налогоплательщику.

Вместе с тем, инспекцией данное заключение было получено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как налоговое законодательство устанавливает закрытый перечень форм проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в который не входит такая форма как привлечение специалиста.

Более того, экспертное заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 29.01.2015 построено на материалах, которые фактически не передавались, в связи с чем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается инспекцией, подлинность подписей специалистом проверены по представленным копиям счетов-фактур, поскольку оригиналы счетов-фактур не были запрошены у общества.

Экспертом не только не исследовались оригиналы указанных документов, но и не отбирались экспериментальные образцы почерка у Хохлова В.М. и Опрева В.А.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что почерковедческая экспертиза проведена инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, порядка проведения экспертизы, а также с нарушением прав налогоплательщика.

Следовательно, инспекцией не доказано, что у лиц, подписавших счета-фактуры со стороны контрагентов отсутствовало право такой подписи. Кроме того, отсутствие права подписи не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции заявителем не совершались.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе факты, на которые ссылается инспекция, без обоснования направленности воли сторон именно на необоснованное возмещение НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-33706/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько