Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10613/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-12917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЧелябНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12917/2015 (судья Вишневская А.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелон" - Бланк Антон Викторович (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - истец, ООО "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЧелябНефтеПродукт" (далее - ответчик, ООО ТК "ЧелябНефтеПродукт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 81 795 руб., неустойки в размере 23 947 руб. 20 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.104).

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.111).

В апелляционной жалобе ООО ТК "ЧелябНефтеПродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема работы, сложившейся судебной практики. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из содержания доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен агентский договор на судебное представительство от 19.05.2015 (л.д. 100-102), платежное поручение N 101 от 25.05.2015 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: оплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 19.05.2015 (л.д. 110).

Агентский договор на судебное представительство от 19.05.2015 заключен между ИП Бланк Антоном Викторовичем (агент) и ООО "Мелон" (принципал) согласно п. 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по представительству (в т.ч. судебному) принципала для решения следующих задач (выполнения следующих поручений принципала): подготовка претензии, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности в сумме 130 721 руб. 40 коп. с ООО Торговая компания "ЧелябНефтеПродукт"; обеспечение представительства при рассмотрении данного дела в суде; получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию в банк или службу судебных приставов. Сопровождение исполнительного производства и иные мероприятия по взысканию не входят в предмет настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала определяется в виде фиксированного платежа в размере 22 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 25.05.2015 N 101 об оплате 22 000 руб.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. (за вычетом из общей цены договора стоимости услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов для исполнения в размере 2000 руб.)

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме (20 000 руб.), суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по агентскому договору от 19.05.2014 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении истцом разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 20 000 руб.

Доводы апеллянта о стоимости услуг представителя не более 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, не может быть принято во внимание. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу А76-12917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЧелябНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЧелябНефтеПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева