Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8024/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-18465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Абакумова Г.В., действующего по доверенности от 15.06.2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу N А27-18465/2014

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН:1024200702569, ИНН:4200000478) к индивидуальному предпринимателю Крейнину Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП:306420523700040, ИНН:420538120203) о взыскании 40 699 рублей 45 копеек неосновательного обогащения

Третьи лица: Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (ОГРН:1024200692295, ИНН: 4205001725);

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН:1034205019860, ИНН: 4206024725) ;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крейнину Дмитрию Игоревичу (далее - Крейнин Д.И.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 40 699 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, Кемеровская область и общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с Крейнина Д.И. взыскать в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 22.05.2014 года по 19.11.2014 года в размере 8 216 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом положений правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, исчисление неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости установленной решением суда по делу N 3-175/2015, не основано на законе.

А в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, новая кадастровая стоимость распространяет свое действие лишь на будущий период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции по ранее изложенным доводам, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменений.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2014 года по 19.11.2014 года, Крейнин Д.И. пользовался безвозмездно частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363, расположенным под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости находящимся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, 18.

Полагая, что в связи с сложившимися обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в 2014 году, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 22.05.2014 года по 19.11.2014 года, таким образом, неосновательное обогащение составило 9 582 рублей 71 копейка. Однако принимая во внимание, что платежным поручением от 19.09.2014 года N 31 ответчик внес часть платы за указанный земельный участок в размере 1 365 рублей 94 копейки, к взысканию подлежит 8 216 рублей 77 копеек

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, каких либо правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 у ответчика в спорном периоде отсутствовали, на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ответчика, в соответствии с которым за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 22.05.2014 года по 19.11.2014 года составила 40 699 рублей 45 копеек.

Расчет произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", по формуле: А = КС х Кв х Ки х Sд, где А - размер арендной платы, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, Sд - площадь доли земельного участка.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представленный расчет не законен.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессу3ального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кемеровского областного суда от 20.04.2015 года (вступившим в законную силу 21.05.2015 года) по делу N 3-175/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 установлена в размере 5 157 000 рублей, то есть 1 458 рублей 02 копейки за квадратный метр.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об установлении его рыночной стоимости; установленная судом кадастровая стоимость используется в целях определения арендной платы с 01 января календарного года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункты 2, 28).

Из представленных материалов дела следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в 2014 году, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за 2014 год, в том числе и за спорный период.

С учетом изложенного выше, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, за заявленный период, составил 9 582 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2014 года N 31, в соответствии с которым, ответчик внес часть платы за указанный земельный участок в размере 1 365 рублей 94 копеек, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за спорный период в размере 8 216 рублей 77 копеек.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу N А27-18465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина