Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8514/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича Крылов Вячеслав Олегович, действующий по доверенности от 14.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-6944/2015 (судья Тазов В.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича (ОГРН 304345706300015, ИНН 341901072101) к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1023405773181, ИНН 3411014559) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Каралев Александр Николаевич (ОГРН 304345706300015, ИНН 341901072101) (далее - ИП Каралев А.Н., истец) к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1023405773181, ИНН 3411014559) (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22 535,53 руб., где 22 200,03 руб. сумма задолженности по договору, 335,50 руб. сумма пени, а также понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 г. по делу N А12-6944/2015 взыскано с Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения" 22 535,53 руб., где 22 200 руб. сумма задолженности, 335,50 руб. сумма пени, госпошлина в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 53,69 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Определением Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-6944/2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Каралева А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Каралева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 г. по делу N А12-6944/2015 взыскано с Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения" 22 535,53 руб., где 22 200 руб. сумма задолженности, 335,50 руб. сумма пени, госпошлина в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 53,69 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Каралева А.Н.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заявленная сумма сложилась из договора на оказание юридических услуг N ГК 2014.59085 от 17.02.2015 г., заключенного между ИП Каралевым А.Н. (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель), согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения".

Пунктом 4.1. договора определена стоимость оказываемых услуг - 18 000 руб.

Факт уплаты ИП Каралевым А.Н. в пользу ИП Волгина Д.Ю. денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 17.02.2015 г. в сумме 18000 руб. подтверждается платежным поручением N 102 от 10.03.2015 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают предпринимателю как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

По условиям п.1.2. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Киквидзенский центр социального обслуживания населения".

Данное дело рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, ни ИП Волгин Д.Ю., ни кто-либо из его работников не представлял интересы своего заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его представителями была проведена следующая работа: изучение документов, консультация заказчика, сбор и обобщение документов по делу, подготовка искового заявления, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку исходя из положений ст.110 АПК РФ не относятся к судебным расходам действия: по изучению документов, консультациям заказчика, сбор и обобщение документов по делу, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что к судебным расходам также относятся действия по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов, является ошибочным на основании следующего.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина