Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4762/15

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу N А19-6513/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Михаила Борисовича (ОГРНИП 314385020500299, ИНН 381100046680, место жительства: Иркутская область, п. Молодежный), индивидуального предпринимателя Максакова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 314385020500277, ИНН 380900018810; место жительства: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамилю оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979, место жительства: г. Иркутск) о взыскании 18 939 руб. 20 коп., обязании возвратить часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, в том числе освободить земельный участок от торгового павильона из металлического каркаса, покрытого металлическим профилем с утеплением, остекленного с жалюзи и навесом, от торговых лотков и холодильного имущества, указанного в акте осмотра земельного участка от 15.06.2015 г., в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании представителя истцов Полищук Л.Н., по доверенности от 30.03.2015 и от 27.05.2015,

в отсутствие ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахов Максим Борисович и индивидуальный предприниматель Максаков Олег Геннадьевич (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамилю оглы (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 939 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 16 800 руб. 00 коп., штрафной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 004 руб. 80 коп. и штрафной неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 134 руб. 40 коп., из них: в пользу ИП Астахова Михаила Борисовича основного долга в размере 8 400 руб. 00 коп., штрафной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 002 руб. 40 коп. и штрафной неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 67 руб. 20 коп., в пользу ИП Максакова Олега Геннадьевича основного долга в размере 8 400 руб. 00 коп. и штрафной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 002 руб. 40 коп. и штрафной неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 67 руб. 20 коп.; об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, в том числе освободить земельный участок от торгового павильона и любого иного имущества, в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика 18 939 руб. 20 коп., обязать возвратить часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, в том числе освободить земельный участок от торгового павильона из металлического каркаса, покрытого металлическим профилем с утеплением, остекленного с жалюзи и навесом, от торговых лотков и холодильного имущества, указанного в акте осмотра земельного участка от 15.06.2015, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Михаила Борисовича основной долг в размере 8 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 002 руб. 40 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата земельного участка в размере 67 руб. 20 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы в пользу индивидуального предпринимателя Максакова Олега Геннадьевича основной долг в размере 8 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 002 руб. 40 коп., штрафная неустойка за просрочку возврата земельного участка в размере 67 руб. 20 коп.

Суд обязал Шарифова Барата Шамиля оглы возвратить индивидуальному предпринимателю Астахову Михаилу Борисовичу и Максакову Олегу Геннадьевичу солидарно часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, в том числе освободить земельный участок от торгового павильона из металлического каркаса, покрытого металлическим профилем с утеплением, остекленного с жалюзи и навесом, от торговых лотков и холодильного имущества, указанного в акте осмотра земельного участка от 15.06.2015, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 209, 304, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса РФ и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил; размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства и за несвоевременный возврат земельного участка после окончания аренды судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил после прекращения срока действия договора аренды земельного участка и направления в его адрес соответствующего требования, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить часть земельного участка, в том числе, освободить земельный участок от имеющихся на нем сооружений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шарифов Б.Ш.о. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, только надлежащее оформление арендодателем письменного уведомления, содержащего возражение на возобновление договора по истечении срока его действия и принятие мер к заблаговременному (до истечения срока действия договора) получению этого уведомления арендатором может исключить возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае все эти условия не были соблюдены арендодателем, договор аренды возобновился на неопределенный срок в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Принятые судом во внимание уведомления от 30.03.2015 исходят от предыдущего собственника земельного участка - ООО "Восток - Косметик", от имени же новых собственников предпринимателей Астахова М.Б. и Максакова О.Г. уведомление с выраженным волеизъявлением на прекращение договора аренды земельного участка отсутствует. Суд первой инстанции, указывая на тот факт, что предприниматель Шарифов Б.Ш.о. отказался расписываться в письмах от третьего лица, не ссылается на доказательства в подтверждение данного факта.

Истцы не приняли надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения о прекращении действия договора, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

После истечения срока действия договора предприниматель Шарифов Б.Ш.о. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны новых собственников земельного участка, выступающих арендодателями, следовательно, договор возобновлен на неопределенный срок и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, соглашение об уступке права требования от 31.03.2015 не может иметь юридических последствий в силу его незаключенности, поскольку ООО "Восток-Косметик" передает по соглашению несуществующее право требования о взыскании денежных средств с арендатора части земельного участка за период с 24.12.2014 по 09.02.2015, правом на который общество не обладает, поскольку выбыло из договора аренды 24.12.2014. Доказательств в подтверждение того, в связи с чем общество уступает право требования задолженности собственникам земельного участка, не представлено. При этом, отсутствуют доказательства извещения ответчика об изменении банковских реквизитов в договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагают ее доводы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены сведения с сайта "Почта России" в отношении корреспонденции, направленной в адрес ответчика с почтовым идентификатором 66402584388042, представленные истцами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, заслушав пояснения представителя истцов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шарифовым Баратом Шамилем оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина с кадастровым номером 38:36:000023:15039, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для благоустройства территории.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев с даты заключения и вступил в силу с момента его заключения (подписания сторонами) (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что участок передан в пользование арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате за весь период пользования участком до момента возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера просроченного платежа.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата земельного участка по окончании аренды арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 по делу N А19-18641/2014, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015 Четвертого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя Шарифова Барата Шамиля оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" взыскано 131 891 руб. 20 коп., в том числе задолженность по арендной плате, сформировавшейся за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 и соответствующая неустойка.

Индивидуальные предприниматели Астахов М.Б. и Максаков О.Г. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2014 приобрели у Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" в общую долевую собственность по доли земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин общей площадью 223 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела истцами копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2015 серии 38 АЕ N 698091 на Астахова М.Б. и серии 38 АЕ N 698090 на Максакова О.Г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - 10.02.2015).

Земельный участок был передан продавцом покупателям по передаточному акту от 24.12.2014.

31.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" (цедент), индивидуальными предпринимателями Астаховым М.Б. и Максаковым О.Г. (цессионарии) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с передачей цедентом цессионариям объекта недвижимости: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 223 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, кадастровый номер 38:36:000023:15039, по передаточному акту от 24.12.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2014, Цедент подписанием настоящего соглашения передает, а Цессионарии солидарно принимают право требования цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамилю оглы об уплате в полном объеме арендной платы за период с 24.12.2014 по 09.02.2015 по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 (по 5 600 рублей в месяц), об уплате договорной штрафной неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующим правовым регулированием суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы с 10.02.2015 заменили общество с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" на стороне арендодателя по договору аренды от 01.05.2014 с индивидуальным предпринимателем Шарифовым Баратом Шамилем оглы, а также в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право требования к ответчику об уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 (по 5 600 рублей в месяц), об уплате договорной штрафной неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности соглашения об уступке права требования не основаны на нормах материального права и обстоятельствах по делу.

31 марта 2015 года истцами индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамилю оглы было передано письмо от 30.03.2015, исходящее от имени генерального директора ООО "Восток-Косметик", предпринимателей Астахова М.Б. и Максакова О.Г. (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым последнему необходимо погасить задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А19-18641/2014, текущую задолженность за период с 01.01.2015, а также освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина по договору аренды от 01.05.2014 в связи с истечением 01.04.2015 срока действия указанного договора. Также предпринимателю сообщено о том, что ООО "Восток-Косметик" передало земельный участок в долевую собственность предпринимателей Астахова М.Б. и Максакова О.Г., которые выступают на стороне арендодателя по ранее заключенному договору, а общество является полноправным представителем указанных предпринимателей в отношениях со всеми лицами по вопросам, связанным с указанным земельным участком, по вопросам исполнения договора аренды от 01.05.2014, включая получение арендной платы, неустойки, получение возвращаемого участка, предъявление требований об освобождении участка.

Однако предприниматель Шарифов Б.Ш.о. от подписи в получении письма отказался (в подтверждение чего представлены расписки Баженова А.В., Басичанского Д.В., Роднина С.С. с указанием их паспортных данных - т.1, л.д. 35). Кроме того, 30 марта 2015 года ответчику почтовой корреспонденцией (ценным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 66402584388042) также направлено данное письмо от 30.03.2015, что подтверждается квитанцией N 38804, с описью вложения (т.1, л.д 33). По данным сайта "Почта России" данное почтовое отправление 01.04.2015 прибыло в место вручения и возвращено органом почтовой связи 02.05.2015 в связи с истечением срока его хранения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.04.2015 срок действия договора аренды от 01.05.2014 истекает и в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик обязан возвратить участок не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока аренды, освободив участок от любого имущества, своего и третьих лиц, включая мусор.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок истцам не возвращен, от какого-либо имущества не освобожден, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с января по март 2015 года в размере 16 800 руб. 00 коп., начисленных пеней за период с 15.01.2015 по 15.04.2015 в размере 2 004 руб. 80 коп., а также обязании возвратить часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, в том числе освободить земельный участок от торгового павильона из металлического каркаса, покрытого металлическим профилем с утеплением, остекленного с жалюзи и навесом, от торговых лотков и холодильного имущества, указанного в акте осмотра земельного участка от 15.06.2015, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2014. Предмет договора определен в пунктах 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается пунктом 1.3 договора от 01.05.2014, согласно которому подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что участок передан в пользование арендатору, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 по делу N А19-18641/2014.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина с кадастровым номером 38:36:000023:15039.

Доказательства возврата предпринимателем Шарифовым Б.Ш. оглы истцам арендуемого земельного участка в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель истцов также подтвердил, что спорный земельный участок в связи с истечением 01.04.2015 срока действия договора аренды от 01.05.2014 ответчиком возвращен не был, в связи с чем предприниматель обязан был оплачивать арендную плату за весь период действия договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.05.2014 размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 5 600 руб. 00 коп.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с января по март 2015 года оплачена не была, задолженность составила 16 800 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения суммы арендной платы в размере 16 800 руб. за пользование земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истцами заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера просроченного платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.2 договора истцы начислили ответчику неустойку за период с 15.01.2015 по 15.04.2015 в сумме 2 004 руб. 80 коп. согласно представленному в материалы дела расчету неустойки по договору от 01.05.2014.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не приведено возражений против расчета указанной суммы неустойки и в апелляционной жалобе. Судом расчет пени проверен, признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 2004 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, на основании пункта 5.3 договора истцы начислили ответчику штрафную неустойку за несвоевременный возврат земельного участка по окончании аренды за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера ежемесячной арендной платы за период с 04.04.2015 по 15.04.2015 в сумме 134 руб. 40 коп. согласно представленному в материалы дела расчету неустойки по договору от 01.05.2014.

Размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии по существу с решением суда в части взыскания задолженности, неустойки и штрафа, их размера не приведено, контррасчет не приведен. Доводы об отсутствии правовых последствий соглашения об уступке права требования судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра от 15.06.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, по границам земельный участок имеет временное ограждение из металлического профиля, за исключением части границы длиной около 6 м, примыкающей к улице Сибирской, в месте расположения торгового павильона, где ограждение отсутствует, поскольку торговый павильон непосредственно примыкает к пешеходной и проезжей части улицы Сибирской; на земельном участке расположены два строения - бытовка строителей размером 2 х 4 м и торговый павильон размером 6 х 3 м., торговый павильон изготовлен из металлического каркаса, покрыт металлическим профилем с утеплением, имеет остекление, жалюзи, навес, в павильоне осуществляется розничная торговля какими-то группами товаров с документами для потребителей от имени ИП Шарифова, непосредственно у павильона расположены торговые лотки с фруктами и холодильные шкафы.

К указанному акту осмотра приложены обзорные фотоснимки земельного участка и расположенных на нем торгового павильона, холодильных шкафов.

Уведомлением от 02.06.2015 ответчик был извещен о времени и месте осмотра земельного участка, однако в указанное в акте осмотра время предприниматель Шарифов Б.Ш.о. в месте осмотра отсутствовал, о чем свидетельствуют подписи участников осмотра Баженова В.В., Жигунова А.В.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.05.2014 земельного участка истек 01.04.2015, ответчик обязан был освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако обязательства по освобождению земельного участка путем освобождения от торгового павильона и иного имущества, указанного в акте осмотра, ответчиком не исполнены.

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2015, от 28.05.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием своих возражений, а также документы в подтверждение наличия правовых оснований для реализации правомочия пользования спорным земельным участком; доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина (акт приема-передачи части земельного участка).

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв по существу исковых требований не представлен, правомерность пользования земельным участком, а также доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, ответчиком не подтверждены.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 01.05.2014 установленные договором основания пользования арендатором земельным участком отпали, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку договор аренды прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения дела в суде арендатор спорный земельный участок арендодателям по акту приема-передачи не возвратил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимания действия арендодателей, прямо выражающие их нежелание по истечении срока действия договора в дальнейшем передавать имущество в арендное пользование ответчика и возражения относительно возобновления указанного договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания заключенного сторонами договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования.

Анализируя условия договора аренды от 01.05.2014 и положения нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность возвратить имущество после истечения срока договора, желая воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Кодекса, арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан убедиться в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора, и только объективно существующее отсутствие возражений арендодателя позволяет арендатору не исполнять требование закона и договора по возврату имущества и продолжать пользоваться этим имуществом.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что он убедился в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, не представил.

Напротив, истцы документально подтвердили, что до истечения срока действия договора предприняли действия к уведомлению арендатора о своем нежелании пролонгировать арендные отношения и необходимости возврата им арендованной части земельного участка. Так, как уже указывалось, 31 марта 2015 года истцами предпринимателю Шарифову Б.Ш.о. было передано письмо от 30.03.2015, исходящее от имени генерального директора ООО "Восток-Косметик", предпринимателей Астахова М.Б. и Максакова О.Г. (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым последнему предложено погасить задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А19-18641/2014, текущую задолженность за период с 01.01.2015, а также освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина по договору аренды от 01.05.2014 в связи с истечением 01.04.2015 срока действия указанного договора. Отказ предпринимателя в подписи о получении уведомления зафиксирован иными лицами, сведения о которых представлены в материалы дела. Также, 30 марта 2015 года в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (ценным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 66402584388042) направлено данное письмо от 30.03.2015, что подтверждается квитанцией N 38804, с описью вложения (т.1, л.д 33). По данным сайта "Почта России" данное почтовое отправление 01.04.2015 прибыло в место вручения и возвращено органом почтовой связи 02.05.2015 в связи с истечением срока его хранения. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление от 30.03.2015 исходит только от предыдущего собственника земельного участка ООО "Восток-Косметик" опровергается содержанием данного уведомления.

Из материалов дела также усматривается, что и после истечения срока действия договора и направления уведомления от 30.03.2015 истцы продолжали прямо выражать свои возражения относительно пользования истцом имуществом.

Приобщенным доказательствам судами дана правильная оценка, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагать договор аренды от 01.05.2014 возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов об обязании ответчика возвратить часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина и его освобождении от расположенного на нем имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу N А19-6513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов