Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-10068/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-45053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ГУ ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Назаров Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2015,

от ООО "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 01.06.2015,

от ООО "ФЭС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ФЭС",

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в сумме 272 765 руб. 80 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ФЭС" (далее - ООО "ФЭС").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу N А41-45053/10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении исковых требований ГУ ветеринарии МО "Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В последующем, от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по настоящему делу и удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-45053/10 заявление ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о пересмотре принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Малаховский мясокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил документов, безусловно подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой таковыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из заявления ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", в основание возможности пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-3328/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А41-3328/12, решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-19282/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-19282/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А41-19282/11, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-39626/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-39626/12, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-57777/13, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-3804/14, решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-12119/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А41-12119/14, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-32663/14, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-33312/14, решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.204 по делу N А41-39254/14, решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-7945/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А41-33312/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41-7945/14.

Вместе с тем, исследовав указанные судебные акты, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанных арбитражных дел не было установлено каких-либо существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-45053/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, так как они не существовали на момент принятия решения по делу (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Они не могут быть также новыми обстоятельствами по смыслу ч.3 ст.4\311 АПК РФ, так как таковыми могут являться судебные акты только высших судебных инстанций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-45053/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич