Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6048/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4720/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

военный прокурор Плесецкого гарнизона (место нахождения: 164182, Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, дом 16; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 22.04.2015 N 1717 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Советская, дом 13, кв. 7; ИНН 2925005078, ОГРН 1062920012000; далее - ООО "Лесное", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - учреждение).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что после истечения срока аренды, действие договора было продлено на неопределенный срок в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, проект нового договора был направлен обществом арендодателю, но вопреки письму о направлении на согласование от 21.02.2014 подписан им не был (л.д.89). Полагает, что срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня обнаружения административного правонарушения, а с момента окончания действия договора. В дополнениях к жалобе общество указывает на то, что поскольку спорное имущество было передано в собственность муниципального образования, возбуждение и производство по делу об административном правонарушении не входило в компетенцию военного прокурора.

От прокурора и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2012 N 1023 вышеуказанное здание магазина закреплено на праве оперативного управления за учреждением, о чем выдано свидетельство по государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 29-АК N 967097 (л.д.52).

Ответчиком и учреждением 14.04.2008 заключен договор аренды N 197, срок действия которого истек 30.12.2012. В ходе проверки военной прокуратуры общество не представило какие-либо правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми помещение, находящееся в федеральной собственности, на законных основаниях им используется. Результаты проверки зафиксированы в акте общего осмотра помещения от 03.04.2015 (л.д.98 - 105), проведенного сотрудниками военной прокуратуры Плесецкого гарнизона в присутствии представителя общества по доверенности Смирнова В.В. (доверенность от 10.02.2015 N л/02-2015 - л.д.113).

Извещением от 15.04.2015 N 1629 (л.д.106 - 107) ответчик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Извещение направлено ответчику согласно списку N 61 почтовых отправлений, поданных в отделение связи г. Мирный, копия которого представлена заявителем в материалы дела (л.д.108).

Врио. военного прокурора Плесецкого гарнизона капитан юстиции Орлов И.В. в присутствии представителя ответчика по доверенности Смирнова В.В. 22.04.2015 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.13-17).

В ходе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представитель ответчика по доверенности Смирнов В.В. указал, что в представленных материалах отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого в вину обществу.

В объяснениях, данных 22.04.2015 (л.д.109-110) Смирнов В.В. указал, что наличие административного правонарушения не признает, позиция юридического лица изложена в письме директора общества (дополнение от 06.04.2015 к исх. N 20).

Указанное дополнение от 06.04.2015 к исх. N 20 представлено заявителем в материалы дела (л.д. 95). В данном письме директор ответчика Тлимахов М.М. указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, с которым разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008. Общество направило учреждению проект договора о продлении договора аренды от 14.04.2008 N 197, а также приложило к проекту договора документы, согласованные со специалистами упомянутого государственного учреждения.

На письма общества получен ответ о включении объекта в перечень для согласования на основании поручения от 30.12.2013 N 141/41304. Переписка на этом была приостановлена. Договор субаренды был составлен, но не был подписан и утвержден собственником имущества, так как обществу не было известно, кем его утверждать.

Ответчик также указал, что в настоящее время пользуется имуществом, сданным в аренду по результатам торгов в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пользование имуществом без возражения со стороны арендодателя (который получает арендную плату) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. При этом регистрации договора, возобновленного на неопределенный срок, не требуется.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в частности является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 постановления N 1053).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нежилое здание, помещение которое использовалось обществом для размещения кафе "Надежда", находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления Северо-Западному ТУИО. В муниципальную собственность имущество передано согласно акту приема-передачи только 09.04.2015, право муниципальной собственности зарегистрировано 07.07.2015.

Материалами дела (актом общего осмотра помещения от 03.04.2015, приложенной к нему фототаблицей, объяснениями представителя общества Смирнова В.В. от 22.04.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 и другими) подтверждается факт использования обществом указанного помещения без надлежаще оформленных документов с момента окончания срока действия договора 30.12.2012.

Согласно договору от 14.04.2008 N 197 обществу как арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Советская, дом 8, общей площадью 268,3 кв. м, для использования под кафе. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора он действует до 30.12.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 5.3 названного договора было предусмотрено, что этот договор прекращается по окончании срока его действия, указанного в пункте 1.3 договора, а согласно пункту 5.4 договора по истечении срока действия договора заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Названный договор как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации и в соответствии с пунктом 2 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.07.2009 и считается заключенным с указанной даты.

По этому основанию отклоняются доводы жалобы о том, что проведение торгов для заключения договора аренды на новый срок не являлось обязательным, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, с которым разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В данном случае названный договор аренды заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Следовательно, в силу этого обстоятельства, а также в силу прямого указания в пункте 5.4 названного договора на то, что по истечении срока действия договора заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в рассматриваемом случае не подлежит применению порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, и названный договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела также усматривается, что и общество, и третье лицо, и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в переписке, которая велась ими после истечения срока действия указанного договора, исходили из того, что действие данного договора прекращено и требуется проведение торгов для заключения нового договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанный договор аренды по истечении срока его действия 30.12.2012 не является основанием для использования обществом спорного помещения.

Доказательства, подтверждающие, что после истечения срока действия названного договора использование помещения осуществлялось в результате передачи этого имущества в пользование обществу лицом, имеющим право сдавать это имущество в пользование, как и доказательства того, что передача названного имущества произведена с согласия собственника, ни прокурору при проведении проверки, ни суду при рассмотрении данного дела не представлены.

Какие-либо иные документы, подтверждающие право общества использовать названное помещение, ни заявителю при проведении проверки, ни суду при рассмотрении данного дела также не представлены.

Тот факт, что на протяжении всего времени нахождения кафе общества в спорном помещении ФГУ 607 Квартирно-эксплуатационный отдел не заявлял каких-либо возражений против пользования помещением, как и факт перечисления обществом денежных средств в качестве арендной платы, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, материалами дела доказан факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, из материалов дела не усматривается.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть является длящимся. Следовательно, при решении вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо установить день обнаружения данного правонарушения, то есть день, когда заявителю стало известно об использовании Обществом нежилого помещения, расположенного адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Лесная, дом 8, закрепленного на праве оперативного управления за Северо-Западным ТУИО, без надлежаще оформленных документов.

В целях установления обстоятельств пользования обществом спорным помещением прокурором сделаны запросы обществу и третьему лицу. Ответы на указанные запросы получены 05.03.2015 от общества и 31.03.2015 от третьего лица. Информация о том, что обременение в виде аренды на основании договора от 14.04.2008 N 197 сняты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, и подтверждающие указанные обстоятельства доказательства содержатся в ответе Северо-Западного ТУИО, поступившем в прокуратуру 31.03.2015. Установить такие фактические обстоятельства из ответа общества, поступившего в прокуратуру 05.03.2015, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства данных от лица, в чьем владении находится спорное имущество, не представляется возможным.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать день поступления в прокуратуру письма от третьего лица от 30.03.2015 N 141/2-4023, к которому приложены доказательства снятия обременения в виде аренды.

С учетом изложенного, на дату вынесения настоящего решения суда первой инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответчика, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции размер штрафа обоснованно определен в минимальном размере санкции статьи, то есть 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что имущество выбыло из ведения министерства обороны, поэтому военная прокуратура была не вправе проводить проверку, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, спорное имущество не было передано в муниципальную собственность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов