Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10407/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-22907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Омской области, приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомпьюТекс" Назарова Александра Ивановича: Назаров И.А., доверенность от 09.01.2015 N 15, Хохлов Н.Р., доверенность от 09.01.2015 N 12;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назарова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-22907/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КомпьюТекс" (ОГРН 1115904000904, ИНН 5904242309),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "КомпьюТекс" (далее - общество "КомпьюТекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назаров Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

31.03.2015 конкурсный управляющий должника Назаров А.И. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил привлечь бывших учредителей должника Гоплачеву Светлану Хажумедовну, Лебедеву Наталью Николаевну, Пыжьянова Андрея Васильевича, Микушина Михаила Владимировича (далее - учредители) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с последних в пользу общества "КомпьюТекс" денежных средств в размере 15 762 512 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (резолютивная часть оглашена 30.06.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения всех учредителей должника к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Приложенная к апелляционной жалобе автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-11210/2013 судом апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, кроме того, указанный документ уже имеется в материалах обособленного спора (л.д.25-27 т.1), в связи с чем, его дублирование необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 общество "КомпьюТекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров А.И.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15 762 512 руб. 92 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество "КомпьюТекс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния 24.01.2011 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1115904000904. Участниками общества являются физические лица Гоплачева С.Х., Лебедева Н.Н., Микушин М.В. и Пыжьянов А.В.

01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТрейдЭксперт" (предыдущее наименование должника по настоящему делу, далее - общество "ЮрТрейдЭксперт") в лице директора Ховавко Романа Дмитриевича и обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой") в лице директора Столярова Гарри Ивановича заключен договор субподряда N 132/4, в рамках которого в период с конца 2009 - начале 2010 годов должником были выполнены строительные работы на сумму 558 661 313 руб. 17 коп.

Во второй половине 2009 года, то есть в период, когда строительные работы были выполнены должником, его руководителем являлась Гоплачева С.Х.

В рамках дела N А60-11210/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелон-Транс" к обществу "Мехстрой" о взыскании долга по договору подряда на основании договора возмездной уступки прав в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных обществом "ЮрТрейдЭксперт" (предыдущее наименование должника по настоящему делу) в пользу общества "Мехстрой" за период с сентября по ноябрь 2009 года и с января по февраль 2010 года. в размере 37 155 737 руб. 38 коп.; в судебном заседании представитель ответчика "Мехстрой" не отрицал факт выполнения обществом "ЮрТрейдЭксперт" в 2009-2010 годах строительных работ по договору субподряда на строительные работы от 01.07.2009 N 132/4 в пользу общества "Мехстрой", не возражал против достоверности и приобщения к материалам дела документов, на основании которых арбитражный суд сделал вывод о стоимости работ, при этом, доказательств оплаты по договору субподряда на строительные работы от 01.07.2009 N 132/4 как за сентябрь-ноябрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, так и в целом за весь исполненный договор представлено не было.

Полагая, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт присвоения руководителями предприятий Столяровым Г.И. и Гоплачевой С.Х. части суммы денежных средств, полученных по договору субподряда на строительные работы от 01.07.2009 N 132/4, что повлекло ухудшение финансового положения должника и явилось причиной его неплатежеспособности с последующим признанием его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гоплачевой С.Х., Лебедевой Н.Н., Пыжьянова А.В., Микушина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения Гоплачевой С.Х., Лебедевой Н.Н., Пыжьяновым А.В., Микушиным М.В. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения ими сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту возбуждения дела о банкротстве или искажении содержащейся в ней информации.

Данный вывод является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что большая часть полученной по договору субподряда на строительные работы от 01.07.2009 N 132/4 суммы была присвоена действующими в тот период времени руководителями сторон - Столяровым Г.И. и Гоплачевой С.Х., что повлекло ухудшение финансового положения должника и явилось причиной его неплатежеспособности с последующим признанием его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку доказательств присвоения Гоплачевой С.Х. денежных средств, а равно и неправомерного расходования Гоплачевой С.Х., как руководителем должника, полученных за выполнение работ денежных средств, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Представленное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину Гоплачевой С.Х., поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, на основании которых можно было бы установить наличие состава для привлечения к субсидиарной ответственности иных учредителей (участников) должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, последнему неоднократно предлагалось уточнить какие действия (бездействия) учредителей довели должника до банкротства, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Гоплачевой С.Х., Лебедевой Н.Н., Пыжьяновым А.В., Микушиным М.В. действий (бездействий), вызвавших банкротство общества "КомпьюТекс" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Озвученный в ходе судебного заседания довод конкурсного управляющего о ненадлежащем осуществлении участниками должника контрольных функций за деятельностью предприятия, также признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какое-либо правовое обоснование и документальное подтверждение того, что именно исполнение сделки по договору субподряда на строительные работы на 01.07.2009 N 132/4 явилось причиной банкротства должника, что в ходе исполнения сделки имело место хищение денежных средств и что участники должника не выполнили какие-либо свои обязанности по отношению к должнику.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года

по делу N А50-22907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко