Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4419/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А10-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу N А10-164/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регистр" (ОГРН 1130327011055, ИНН 0317011107, 671710, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НИЖНЕАНГАРСК, УЛИЦА ПОБЕДЫ,55) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" (ОГРН 1020300795305, ИНН 0317001998, 671710,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НИЖНЕАНГАРСК, УЛИЦА ТАЕЖНАЯ, 43) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистр" (далее - истец, ООО "Регистр") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" (далее - ответчик, ООО "Артель старателей "Сининда-1") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 471 146 руб. 28 коп., из которых 328 865 руб. 98 коп. - задолженность за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 по договорам на оказание предприятиям и организациям услуг по тепло-водоснабжению N 99/14 от 01.12.2013, N 71/13 от 01.09.2013, 142 280 руб. 30 коп. - пени за период с 11.10.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на доказанность материалами дела фактического присоединения объектов ответчика к сетям истца, фактического потребления ресурсов, расчета объемов поставляемых ресурсов на основании методик расчетов и СНиП, а также на то, что заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью истца, а ответчиком не представлено опровергающих исковые требования доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявитель не указал какие-либо основания для отложения судебного заседания, не указал причины, по которым он полагает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, не представил доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание руководителя либо представителя, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Регистр" и ООО "Артель старателей "Сининда-1" подписан договор на оказание предприятиям и организациям услуг по тепло-водоснабжению N 71/13.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 упомянутого договора абонент поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг предприятию по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению для здания, расположенного по адресу: п. Нижнеангарск, ул. Байкальская, 6.

Приложения к договору ответчиком не подписаны.

01.12.2013 ООО "Регистр" и ООО "Артель старателей "Сининда-1" подписали договор на оказание предприятиям и организациям услуг по тепло-водоснабжению N 99/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 упомянутого договора ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг предприятию по теплоснабжению и водоснабжению для административного здания (нежилое помещение общей площадью 652 кв.м., адрес: п. Нижнеангарск, ул. Байкальская, д.1), а потребитель обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Приложения к договору ответчиком также не подписаны.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не подписан.

Исследовав и оценив условия договоров от 01.09.2013 N 71/13 и от 01.12.2013 N 99/14, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 обоснованно установил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя, объекты которого присоединены к сетям ресурсоснабжающей, от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Стороны не оспаривают фактическое присоединение ответчика к сетям тепло и водоснабжения истца.

Из материалов дела не усматривается, что на объектах тепло и водоснабжения ответчика устанавливались приборы учета тепловой энергии и воды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Объем потребленных ресурсов истцом определен расчетным путем.

Однако расчет количества потребленных ответчиком коммунальных услуг не соответствует положениям действующего законодательства и признан судом первой инстанции недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила 1034), а до момента вступления их в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936).

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 указанных Правил).

Методы расчетного способа коммерческого учета воды предусмотрены пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Однако, в спорном случае применить расчетные методы для определения количества потребленной энергии не представилось возможным ввиду отсутствия согласованных сторонами сведений о тепловых нагрузках по каждому объекту теплопотребления, о сечении подводящих трубопроводов на согласованной границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иных сведений об объектах тепло и водопотребления.

Истец в таком случае считает необходимым применить Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, а также СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, такие способы определения объема фактически потребленных ресурсов не представляются верными и не предусмотрены действующим законодательством. Применение такой методики, носящей рекомендательный характер, возможно только в случае, если она согласована сторонами при заключении договора, однако, как следует из материалов дела, такого соглашения стороны не достигли.

С учётом установленных обстоятельств настоящего спора в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно (определениями от 07 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года) предлагал истцу решить вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы, однако последний таким правом не воспользовался. Не воспользовался истец таким правом и в суде апелляционной инстанции, сославшись на достаточность представленных им в дело материалов.

Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения объемов спорных коммунальных ресурсов, установления экономически обоснованной стоимости потребленной энергии (то есть в целях обоснования заявленных им требований - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела истец надлежащим образом и с должной степенью определенности не доказал, какова стоимость переданного ответчику тепловой энергии и воды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу N А10-164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В Монакова О.А. Куклин