Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34998/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-58762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-58762/14 судьи Назаренкова Д.Е. (59-492)

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к 1) ООО СК "Цюрих"; 2) ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-зд, дом 7/11)

третье лицо: ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 САО "ВСК" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Зета Страхование" 221 255,60 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО Партнер, государственный номер Н823МЕ190.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СОАО "ВСК" на основании полиса 1086DC5036566.

Актом осмотра N 23-11-03-01 установлены повреждения, причиненные автомобилю ПЕЖО Партнер, государственный номер Н 823 МЕ 190. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 302 099,82 руб. (с учетом износа 277 449,60 руб.)

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страхового возмещение в сумме 261 255,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 1983 от 16.04.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Форд Куга", г.р.з. В066ВТ190, Головко В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ N 0570474947 и в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования ДСТ N ООО 0583384 от 25.08.2011, лимит гражданской ответственности по которому составляет 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что по данному страховому случаю ООО "Зета Страхование" в пользу потерпевшего Дегтярева А.И. производило выплату страхового возмещения в размере 78 203 руб. (п/п N 51268 от 24.04.12).

Так же, как правильно установил суд, решением Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-36/13 с ООО "Зета Страхование" в пользу Дегтярева А.И. была взыскана сумма в размере 171 797 руб. (п/п N 131280 от 22.07.2013).

Общая сумма выплаты по данному страховому случаю составила 250 000 руб. (78 203 руб. + 171 797 руб.).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лимит гражданской ответственности по полису ДСТ N ООО 0583384 в размере 250 000 руб. ООО "Зетта Страхование" исчерпан полностью.

Доводы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Головко В.М. не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Головко В.М., вследствие чего оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

При этом, требования потерпевшего Дегтярева А.И. к Головко В.М. были рассмотрены Жуковским городским судом Московской области по делу N 2-36/13.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-58762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева