Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-11421/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-11421/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

23 сентября 2015 г.

Дело N А46-7215/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11421/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационный сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу N А46-7215/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ашиновой Разиет Моссовны

(ИНН 010501990700, ОГРН 312010534500072) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационный сервис" (ИНН 5506213404, ОГРН

1105543017073) о взыскании 143 188 руб. 34 коп.,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба" (ИНН 5505029025, ОГРН 1025501178141),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с решением общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационный сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера и порядка взыскания денежной суммы в размере 143 188 руб. 34 коп.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок обжалования был указан в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 21 августа 2015 года истек 04 сентября 2015 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 14 сентября 2015 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем, если не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационный сервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Кудрина