Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-5537/14

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 9 от 22.07.2014, паспорт РФ,

от Компании Jomando Holdings Ltd: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Малифор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ИНКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Митра": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-1664/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. к Компании Jomando Holdings Ltd,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), ООО "Малифор" (ИНН 7709826618, ОГРН 1097746128754), ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891), ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891), ООО "Митра" (ИНН 7729744547, ОГРН 1137746552338) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ТИМАКС" (ИНН 7713621620, ОГРН 5077746846656),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТИМАКС" Джурабаев Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ТИМАКС" (далее - должник) с заявлением к Компании Jomando Holdings Ltd (далее - кредитор) о признании недействительной сделки по оставлению Компанией Jomando Holdings Ltd за собой заложенного, ранее арестованного имущества должника, указанного в акте от 05.02.2014, общей стоимостью 56 026 216, 55 руб. и применении последствий её недействительности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Малифор", ЗАО "АКБ НОВИКОМБАНК", ЗАО "ИНКО", ООО "Митра".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-64737/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" Джурабаев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представили Компании Jomando Holdings Ltd, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Малифор", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ЗАО "ИНКО", ООО "Митра" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п.6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 010Н2Z001 от 22.01.2013.

Во исполнение условий кредитного соглашения N 010Н2L от 22.01.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Обязательство по возврату кредита должник исполнил частично.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 с ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 58 218 275, 62 руб. задолженности по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013, из них: 57 212 407, 09 руб. основного долга, 1 004 999, 10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869, 43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению N АМ/13-1 об уступке прав (требований) от 10.12.2013 уступило ООО "Малифор" свое право требования к ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", вытекающее из кредитного соглашения N 010Н2L от 22.01.2013, в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N 2-12752/2013 произведена замена истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на процессуального правопреемника - ООО "Малифор".

Впоследствии ООО "Малифор" по договору об уступке прав (требования) N МД-1 от 16.12.2013 уступило свое право требования к ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", вытекающее из кредитного соглашения N 010Н2L от 22.01.2013, в полном объеме Компании Jomando Holdings Ltd.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N 2-12752/2013 произведена замена истца ООО "Малифор" на процессуального правопреемника - Компанию Jomando Holdings Ltd.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 был наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Торговый Дом "ТИМАКС".

Судебным приставом-исполнителем 02-05.12.2013 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описи и аресту были подвергнуты продукты питания, находившиеся на хранении у ЗАО "ИНКО".

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с заменой взыскателя по исполнительному производству 05.02.2014 данное имущество было передано на хранение Компании Jomando Holdings Ltd.

Согласно п.5.3 договора о залоге товаров в обороте N 010Н2Z001 от 22.01.2013 обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке) по выбору залогодержателя: путем реализации предмета залога на торгах; путем реализации предмета залога без проведения торгов посредством продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или привлеченным залогодержателем комиссионером; путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.

При обращении взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на предмет залога в порядке, установленном ст.28.6 Закона РФ "О залоге" (п.5.4 договора о залоге).

Если залогодатель принял решение оставить предмет залога за собой, то право собственности на предмет залога переходит к залогодателю на одиннадцатый день с даты, с которой в соответствии со ст.28.6 Закона РФ "О залоге" считается получившим уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указан данный способ реализации предмета залога (п.5.8 договора о залоге).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора о залоге Компания Jomando Holdings Ltd 13.02.2014 направила в адрес ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога, рыночной стоимостью 25 211 800 руб., за собой. Данное уведомление было доставлено по адресу государственной регистрации ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" 14.02.2015.

Следовательно, право собственности на заложенное имущество в соответствии с п.5.8 договора о залоге перешло к Компании Jomando Holdings Ltd - 25.02.2014.

19 февраля 2014 года ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Ссылаясь на то, что сделка по оставлению Компанией Jomando Holdings Ltd предмета залога за собой привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами третьей очереди и является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания Jomando Holdings Ltd действовала недобросовестно, что она предвидела введение процедуры банкротства в отношении должника и была заинтересована в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего о наличии у Компании Jomando Holdings Ltd такой осведомленности с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в ходе исполнительного производства (т.е. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности), и что 19.02.2014 на официальном сайте ВАС РФ была размещена информация об обращении должника в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)", является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что действия Компании Jomando Holdings Ltd по направлению должнику уведомления об оставлении предмета залога за собой фактически были совершены до обращения ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 13.02.2014.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размещение на сайте ВАС РФ 19.02.2014 информации о подаче должником заявления о признании его банкротом не может служить основанием для признания кредитора осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт осведомленности Компании Jomando Holdings Ltd о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что залогодержателю было известно о признаке неплатежеспособности должника, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 29.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки залогодержателю - Компании Jomando Holdings Ltd было либо должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

При этом задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу N А14-1664/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 9 от 03.08.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу N А14-1664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова