Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14655/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А01-2610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представитель Кидакоев Р.М. по доверенности от 14.09.2015,

от ИП КФХ Яструбенко И.В.: представитель Ковалева В.П. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея,

индивидуального предпринимателя главы КФХ Яструбенко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-2610/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Яструбенко Ивана Владимировича ИНН 010100303735, ОГРН 30401013200052 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о возврате денежных средств излишне уплаченных по НДС и о взыскании морального вреда, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Иван Владимирович ИНН 010100303735, ОГРН 30401013200052 (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Адыгея (далее также - инспекция, налоговая инспекция) об обязании инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 427 213 рублей и 10 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 302 рубля, убытки - 88 028 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей (уточненные требования от 03.06.2015 года). По мнению, предпринимателя, налоговая инспекция на основании служебной записки незаконно списала сумму налога на добавленную стоимость, и указанными действиями причинила материальный ущерб и моральный вред.

Решением суда от 09.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Ивана Владимировича (ИНН 010100303735, ОГРН 30401013200052, Республика Адыгея, ст. Гиагинская) удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 28) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 427 213 рублей и пени в размере 10 077 рублей 14 копеек, а всего 437 290 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 28, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Ивана Владимировича (ИНН 010100303735, ОГРН 30401013200052, Республика Адыгея, ст. Гиагинская) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 544 рубля.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ИП КФХ Яструбенко И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв ИП КФХ Яструбенко И.В. на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП КФХ Яструбенко И.В., просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ Яструбенко И.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ИП КФХ Яструбенко И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной ИП КФХ Яструбенко И.В. части отменить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года налогоплательщик направил в адрес инспекции заявление за исх. N 4, в котором просил произвести выплату излишне доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 427 213 рублей. Одновременно просил направить в свой адрес решения о произведенных доначислениях по налогу на добавленную стоимость, а также требование от 18.11.2011 N 32983, а также пояснить указанные доначисления.

18.09.2014 года за исх.N 01-7-Б1/07864 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея указала, что 28.10.2011 года с целью недопущения в лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость необоснованной переплаты 28.10.2011 года было проведено сторнирование следующих сумм: за 3 квартал 2007 года- 66 969 рубле, 4 квартал 2007 года- 263 288 рублей, 2 квартал 2008 года- 49 406 рублей, 3 квартал 2008 - 15 605 рублей, за 4 квартал 2008 года -31 945 рублей.

Не согласившись с данными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

01.12.2014 года за исх. N 03-25/08663 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указала на пропуск срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и своевременность ответа налоговой инспекции на обращение от 03.09.2014 года.

Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате денежных средств излишне уплаченных по НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы, излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-0 указал, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При этом соответствующее требование может быть предъявлено в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом установлено, что в 2007 - 2008 годах Яструбенко И.В. находился на общей системе налогообложения, с 2009 года - является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В 2010 году Яструбенко И.В. была подана уточненная налоговая декларации за 3 квартал 2007 года, в которой было заявлено к возмещению 90 969 рублей. Решением налоговой инспекции от 17.02.2011 года было отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 000 рублей и решено возместить главе КФХ налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 66 969 рублей.

Была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в которой заявлено к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 263 288 рублей. Решением налоговой инспекции от 30.09.2010 года N 291 заявленная к возмещению сумма была возмещена в полном объеме.

Была подана уточненная налоговая декларации за 2 квартал 2008 года, в которой было заявлено к возмещению 49 408 рублей. Решением налоговой инспекции от 30.09.2010 года N 292 был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 49 406 рублей.

Были уточнены налоговые обязанности налогоплательщиком за 3 квартал 2008 году и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 15 605 рублей. Решением налоговой инспекции от 30.09.2010 года N 293 был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 15 605 рублей.

Была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 31 945 рублей. Решением налоговой инспекции от 30.09.2010 года N 294 налог на добавленную стоимость был возмещен полностью.

Указанные решения были разнесены в лицевую карточку налогоплательщика.

Затем налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов.

В рамках выездной налоговой проверкой была выявлена неуплата предпринимателем в 2008 году - 553 498 рублей НДС, 63 754 рублей НДФЛ, 35 575 рублей ЕСН и 74 803 рублей ЕСХН (2009 г.), по результатам которой инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 52 о доначислении названных сумм налогов, соответствующих им пеней в общем размере 171 684 рублей 60 копеек, взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 39 776 рублей, ЕСН за 2008 год в размере 90 575 рублей, по пункту 2 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2007 - 2008 годы в размере 110 699 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 12 750 рублей 80 копеек, ЕСН за 2008 год в размере 7 115 рублей и ЕСХН за 2009 год в размере 14 960 рублей 60 копеек. Основанием доначисления НДС в размере 553 498 руб. за 2007 г - 2008 г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог за указанные налоговые периоды.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея от 30.09.2010 N 52 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 06.12.2010 N 76 в части, не отмененной решением управления, а решения последнего - в части оставления без изменения решения инспекции (дело NА01-7/2011).

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011 решение суда от 22.04.2011 изменено. Изменяя решение суда, в части начисления налогоплательщику 459 169 рублей НДС, 130 029 рублей 60 копеек пеней и взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов, и признавая недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган правомерно доначислял налогоплательщику налоги по общеустановленной системе налогообложения за 2007 -2008 годы, исчислил налоги исходя из размера сокрытой выручки. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие у него права на налоговые вычеты, указанные им в уточненных налоговых декларациях, направленных в инспекцию в ходе проверки 18.08.2010, до принятия обжалуемого решения 30.09.2010, решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа, основанное на отказе в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года признано не соответствующим закону. Апелляционная инстанция, определив размер налоговых обязательств налогоплательщика, также установила наличие смягчающих его вину обстоятельств и снизила размер подлежащих взысканию с него налоговых санкций по пункту 1 статьи 1 22 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суду Северо - Кавказского округа от 03.11.2011 года принят отказ индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01 -7/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея - без удовлетворения.

28.09.2011 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с указанным судебным актом.

Согласно извещению от 30.09.2011 года N 2159 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о произведенном зачете:

- N 3291 от 30.09.2011 на сумму 44 811 рублей с КБК: 18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210102022011000110 ОКАТО:79205807000 налог на доходы физических лиц, от предпринимател, А_ндП;

* N 3292 от 30.09.2011 на сумму 8 331 рублей 10 копеек с КБК: 1821Q301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210102022012000110 ОКАТО:79205807000 Налог на доходы физических лиц, от предпринимателя, А_пДП;

* N 3293 от 30.09.2011 на сумму 6 375 рублей 40 копеек с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210102022013000110 ОКАТО:79205807000 Налог на доходы физических лиц, от предпринимателя, А_шДП;

* N 3294 от 30.09.2011 на сумму 25 081 рублей 40 копеек с КБК: 18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210301000012000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары производства, А _пДП;

- N 3295 от 30.09.2011 на сумму 10 390 рублей с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 |Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210503020011000110 ОКАТО:79205807000 Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), АнДП;

- N 3296 от 30.09.2011 на сумму 267 рублей 27 копеек с КБК18210301000011000110 ОКАТО:79205 807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК:18210503020012000110 ОКАТО:79205807000 Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), А_пДП;

- N 3297 от 30.09.2011 на сумму 7 480 рублей 30 коеек с КБК: 18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210503020013000110 ОКАТО:79205807000 Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января: 2011 года), А_шДП,

- N 3298 от 30.09.2011 на сумму 4 400 рублей с КБК: 18210301000011000110 ОКАТО:79205 807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А_нДП на КБК: 18210102022012000110 ОКАТО:79205807000 Налог на доходы физических лиц от предпринимателя, пеня,

- N 3299 от 30.09.2011 г. на сумму 1 100 рублей с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:79205807000 Налог на добавленную стоимость на товары, А нДП на КБК: 18210503020012000110 ОКАТО:79205807000 Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), пеня.

Поскольку на лицевом счете образовалась переплата в сумме 241 471 рубль 53 копейки предприниматель 03.11.2011 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость (вх. N 5824641).

11.11.2011 года за исх.N 01-7/13934 налоговая инспекция сообщила о том, что переплата не подтверждена. Сальдо по состоянию на 10.11.2011 года составило - 185 571 рубль 47 копеек (налог) и - 9 617 рублей 42 копейки (пени). Данную недоимку необходимо погасить. В связи с чем налоговый орган сообщил, что заявление на возврат исполнению не подлежит.

18.11.2011 года налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 32 983 по состоянию на 18.11.2011 года, в котором обязана в срок до 08.12.2011 года уплатить следующие налоги:

* налог на добавленную стоимость на товары, производст. прочие начисления 2011 г. (установленный срок уплаты - 21.01.2008) в размере 97 653 рубля 47 копеек,

* налог на добавленную стоимость на товары, производст. прочие начисления 2011 г. (установленный срок уплаты - 21.07.2008) в размере 49 406 рублей,

* налог на добавленную стоимость на товары, производст. прочие начисления 2011 г. (установленный срок уплаты - 20.10.2008) в размере 15 605 рублей,

* налог на добавленную стоимость на товары, производст. прочие начисления 2011 г. (установленный срок уплаты - 20.01.2009) в размере 31 945 рублей,

- налог на добавленную стоимость на товары, производст. прочие начисления (установленный срок уплаты - 18.11.2011) в размере 10 077 рублей 14 копеек (пени).

Налоговым органом указано, что по состоянию на 18.11.2011 года за Яструбенко И.В. числится задолженность в сумме 194 609 рублей 47 копеек.

Решением от 21.12.2011 N 2282 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговая инспекция произвела взыскание налогов сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Яструбенко И.В. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов) от 18.11.2011 N 32 983 рубля, а именно: налоги-185 741 рубль 47 копеек, пени в размере 10 077 рублей 14 копеек, а всего 195 818 рублей 61 копейка.

21.12.2011 года были выставлены инкассовые поручения N 3409 и 3410 на счет предпринимателя в Адыгейском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Майкоп, которые оплачены предпринимателем 12.01.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом.

Предприниматель 05.12.2013 года (вх. N 09027) обращался в налоговую инспекцию с просьбой вернуть излишне перечисленные средства в сумме 241 471 рубль 53 копеек, 185 741 рубль, 47 копеек, 10 077 рублей 14 копеек.

19.12.2013 года за исх. N 188 налоговая инспекция сообщила, что не имеет возможности произвести возврат по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 471 рубль, 185 741 рублей 47 копеек, 10 077 рублей, в связи с тем, что при сверке лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 18.12.2013 года отсутствует переплата по указанным суммам. В связи с чем заявление не было удовлетворено.

03.09.2014 года исх. N 4 налогоплательщик обратился с просьбой направить в его адрес решения налоговой инспекции на произведенные доначисления по налогу на добавленную стоимость 02.11.2011 года в сумме 66 969 рублей, 263 288 рублей, 49 406 рублей, 15 605 рублей, 31 945 рублей, а также требования от 18.11.2011, а также пояснить доначисления со ссылкой на служебную записку. Указал на необходимость возврата излишне доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 427 213 рублей.

18.09.2014 года налоговая инспекция направила ответ за исх. N 01-7-Б1/07864, в котором указало, что 28.10.2011 года с целью недопущения в лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость необоснованной переплаты 28.10.2011 года было проведено сторнирование следующих сумм: за 3 квартал 2007 года - 66 969 рублей, 4 квартал 2007 года - 263 288 рублей, 2 квартал 2008 года- 49 406 рублей, 3 квартал 2008 - 15 605 рублей, за 4 квартал 2008 года -31 945 рублей.

В суде первой инстанции представителем налоговой инспекции указано, что данное сторнирование было произведено на основании служебной записки работника налогового органа от 28.10.2011 год.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действительно по состоянию на 30.10.2011 года у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 241 471 рубль 53 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и дальнейшими действиями налоговой инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011, изменяя решение суда в части начисления налогоплательщику 459 169 рублей НДС, 130 029 рублей 60 копеек пеней и взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов, и признавая недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в этой части, апелляционный суд указал, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налоги по общеустановленной системе налогообложения за 2007 - 2008 годы, исчислил налоги исходя из размера сокрытой выручки. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие у него права на налоговые вычеты, указанные им в уточненных налоговых декларациях, направленных в инспекцию в ходе проверки 18.08.2010, до принятия обжалуемого решения 30.09.2010, решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа, основанное на отказе в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года признано не соответствующим закону.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 185 741 рубль, 47 копеек и пени 10 077 рублей 14 копеек без проведения камеральной или налоговой проверки, сведения о данной корректировке предпринимателю не направлялись.

Как следует из пояснений предпринимателя, указанная задолженность была им погашена в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности в целях получения кредита для банка на приобретение сельхозтехники.

Поскольку анализ представленных в материалы документов свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по невозврату налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о возврате налога на добавленную стоимость в размере 427 213 рублей и пени в размере 10 077 рублей 14 копеек, всего 437 290 рублей 14 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на недопустимость двойного возмещения НДС, судебная коллегия учитывает, что в данном случае наличие переплаты по налогу подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным налоговым органом и налогоплательщиком. При этом, делая вывод об отсутствии двойного возмещения НДС, суд принимает во внимание, что у предпринимателя имелась фактическая переплата по налогу, в то время как инспекция самостоятельно в одностороннем порядке проводила зачеты в счет переплаты по НДС по другим налогам (НДС пени, ЕСХН, НДФЛ), о чем уведомляло предпринимателя. В свою очередь, решения об отмене решений о возмещении НДС инспекция не принимала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговый орган при наличии подписанного с налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов не доказал со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ наличие правовых оснований для сторнирования на основании служебной записки работника налогового органа от 28.10.2011 переплаты следующих сумм: за 3 квартал 2007 года - 66 969 рублей, 4 квартал 2007 года - 263 288 рублей, 2 квартал 2008 года - 49 406 рублей, 3 квартал 2008 - 15 605 рублей, за 4 квартал 2008 года -31 945 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что за неправомерное удержание налога в связи с совершением указанных выше действий предприниматель заявил и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 302 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы, излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исходя из обстоятельств настоящего дела дата возврата денежных средств неизвестна, в связи с чем не возможно провести расчет суммы процентов, которая должна быть исчислена в соответствии со ст. 78, 78 НК РФ на дату возврата излишне уплаченных сумм налога и пени.

Кроме того, из заявления налогоплательщика и дополнительных пояснений по делу невозможно установить использованный им метод начисления процентов.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующий расчет. Вместе с тем данный расчет представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с инспекции процентов в обжалуемой части.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 88 028 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей в виду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения к ответчику положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа, связанных с принятием решений об отказе в возмещении из бюджета заявленных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость.

В частности, наличие причиненных убытков истец обосновал тем, что при своевременном возврате налоговым органом из бюджета налога на добавленную стоимость предприниматель указанные денежные средства направил бы на погашение кредита за сельскохозяйственную технику - комбайн и им была оплачена комиссия по новому кредиту, что в свою очередь не повлекло бы за собой дополнительных расходов за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты кредитору процентной ставки и платы за обслуживание кредита.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, могли быть перечислены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за обслуживание кредита не могут считаться для предпринимателя убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены соответствующей оказанной банковской услугой.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного путем умаления его чести, достоинства и деловой репутации, Яструбенко И.В. сослался на то, что приостановление по счету ввиду выставления инкассовых поручений отрицательно влияет на его кредитную историю, он был в шоковом состоянии, в связи, с чем свои потрясения и переживания оценил в размере 100 000 рублей.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственного органа осуществляющего надзор в сфере налогообложения), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Между тем, в нарушение указанного порядка, предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Налогоплательщик не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате госпошлины на инспекцию в размере 11 544 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ Яструбенко И.В. по существу повторяют позицию стороны, заявленную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 15 государственную пошлину в размере 1500 руб., по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 16 - 2000 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-2610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 15 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 16 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв