г. Санкт-Петербург |
|
22 сентября 2015 г. |
Дело N А56-43971/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ИСК Севзапстрой
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-43971/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу
по иску ЗАО ИСК Севзапстрой
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании,
установил:
ЗАО ИСК Севзапстрой (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-43971/2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в форме жалобы.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статей 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими действия суда по принятию искового заявления, возбуждению производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
Учитывая, что обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами указанного Кодекса не предусмотрено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-71825/2014.
Таким образом, Обществом подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2015 принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-33019/2015 и N А56-43971/2015 в одно производство.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22817/2015) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43971/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5901/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО ИСК Севзапстрой
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11654/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3810/17
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31675/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5901/16
17.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-509/16
29.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32013/15
01.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43971/15
22.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22817/15