Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31675/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-43971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31675/2016) ЗАО ИСГ Севзапстрой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-43971/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО ИСГ Севзапстрой

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.10.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), о перерегистрации права собственности Общества на квартиру 66 в д. 26 корп. 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением кассационного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением от 14.05.2016 о пересмотре решения от 01.12.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 05.10.2016, а судебный акт вынесен в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2016. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 311 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением от 14.05.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указало на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 установлено наличие в настоящий момент зарегистрированного права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м и подтверждено отсутствие оснований считать, что указанное право когда-либо было признано недействительным либо указанная квартира была истребована у Общества в порядке виндикации, что по мнению подателя жалобы, означает открытие постановлением от 16.03.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-46923/2013 в порядке п. 1 ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенных обстоятельств для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны Обществу и при этом существовали на момент принятия решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя основаны на неверном толковании постановления кассационной инстанции, которое не содержит указанных Обществом выводов, кроме того, установление каких-либо фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению апелляционным судом и ссылка заявителя на то, что рассмотрение заявления было назначено на 05.10.2016, тогда как определение вынесено в судебном заседании 11.10.2016.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, была оглашена резолютивная часть определения, когда как 11.10.2016 определение изготовлено в полном объеме, что не противоречит положениям АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-43971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева