Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5901/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
31 марта 2016 г. |
Дело N А56-43971/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2016) ЗАО "ИСК Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-43971/2015 (судья Варенникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "ИСК Севзапстрой" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в ЕГРП,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (198005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 о перерегистрации права собственности Общества на квартиру N 66 в д. 26 корп. 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.
Решением арбитражного суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/2011, в котором установлено, что по состоянию на 08.02.2012 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 66 зарегистрировано за Обществом, которому судом первой инстанции не дана оценка. Заявитель указывает, что право собственности Общества на квартиру N 66 изначально зарегистрировано 29.09.2008, по состоянию на 08.02.2012 не отменено, в связи с чем 27.10.2011 право собственности не могло быть зарегистрировано за гражданами Колинько Э.Б. и Васильева С.В., действия Управления Росреестра являются неправомерными, противоречат вступившим в законную силу судебным актам. По существу Заявитель указывает, что граждане Колинько Э.Б. и Васильев С.В. имеют правопритязания в отношении двухкомнатной квартиры площадью 68 кв.м., а Заявителю принадлежат права на четырехкомнатную квартиру площадью 142, 8 кв.м., в связи с чем решением суда по настоящем делу права указанных граждан не затрагиваются. В то же время, Заявитель указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств совершения управлением Росреестра 27.10.2011 регистрационных действий в отношении квартиры N 66.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
В рамках арбитражного дела N А56-28946/2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Управление Росреестра о признании незаконными произведенных 27.10.2011 действий по лишению заявителя права собственности на квартиру N 66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, возникшего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217, посредством перерегистрации права собственности истца на других лиц.
Согласно вступившему в силу постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по делу N А56-28946/2013 (л.д. 26, т. 1) на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, за Обществом 29.09.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру 66 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217.
Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено; дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной в дело N А56-28946/2013 выписке из ЕГРП от 12.05.2012 в отношении квартиры N 66 в доме по названному выше адресу 27.10.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в равных долях.
Как пояснило Управление Росреестра в отзывах на заявление и апелляционную жалобу по делу дело N А56-28946/2013, право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 зарегистрировано 27.10.2011 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011. По сведениям ЕГРП, 12.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности названных лиц на ту же квартиру на основании соглашения от 23.09.2013 серии 78 АА N 4795053.
При разрешении арбитражного дела N А56-28946/2013 суды исходили из того, что в отношении помещений в доме по указанному выше адресу, построенном с привлечением средств дольщиков, имеются многочисленные споры между Обществом, Колинько Э.Б., Васильевым С.В., иными физическими и юридическими лицами.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы Общества, суды посчитали, что фактически Общество оспаривает зарегистрированное право граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б. Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика, суды пришли к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты. При наличии спора о праве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения записей в ЕГРП.
В рамках настоящего арбитражного дела Обществом заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на квартиру, то есть вновь оспаривается зарегистрированное право, что затрагивает права третьих лиц - Васильева С.В., Колинько Э.Б. (предыдущие сособственники), Луца В.В. (нынешний собственник) и ПАО "Банк ВТБ-24" (залогодержателя).
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае, несмотря на разъяснения, данные судами Обществу при рассмотрении, в том числе арбитражного дела N А56-28946/2013, Обществом вновь избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу прямого указания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Все приведенные в жалобе доводы изложены в отношении существа спорных правоотношений, в связи с чем на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку суд первой инстанции не разрешал правопритязаний на квартиру N 66 по существу по причине избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права.
В том числе, не имеется оснований для исследования обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-3665/2011 по иску о признании права общей долевой собственности на квартиру N 66. Данные обстоятельства подлежат оценке при избрании Обществом надлежащего способа защиты права.
Доводы Общества об отсутствии допустимых доказательств совершения Управлением Росреестра 27.10.2011 регистрационных действий в отношении квартиры N 66 сами по себе представляются противоречивыми, поскольку из их буквального содержания следует отсутствие у Общества нарушенного права в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований о признании записи от 27.10.2011 недействительной.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Я.В. Барканова |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43971/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5901/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО ИСК Севзапстрой
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11654/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3810/17
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31675/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5901/16
17.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-509/16
29.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32013/15
01.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43971/15
22.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22817/15