Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-5365/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А23-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Искакова О.М. (доверенность от 01.06.2015 N б/н), от ответчика - Давыдова Ю.В. (директор, протокол собрания от 29.03.2013 N 13, приказ от 29.03.2013 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-2223/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.08.2014 N 6 в размере 762 741 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Малахит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что ООО "Малахит" не получало от ООО "Терминал-Д" искового заявления. Отмечает, что 30 апреля 2015 г. ООО "Терминал-Д" и ООО "Малахит" заключили мировое соглашение (Приложение N 9) об одновременном безусловном прекращении обязательств в размере 775 741 руб. 37 коп. по договору комиссии от 20.08.2014 N 6. Соглашение было достигнуто путем сдачи в аренду имущества склада ГСМ по договору, заключенному с ООО "Вектор-М" на основании договора от 30.04.2015 N 4. Пунктом 1.10 указанного соглашения прямо предусмотрено, что подписание сторонами соглашения является фактом заключения мирового соглашения между стороной-3 и стороной-4, а также стороной-5 и стороной-6 перед стороной-7 и полного урегулирования имущественных и неимущественных споров и является основанием для прекращения любых финансовых и нефинансовых претензий стороны-4 и стороны-7 к стороне-3, стороне-5 и стороне-6 по соответствующим договорам, а также поручителям по всем искам и заявлениям. При этом стороной-6 подписанного соглашения является ООО "Малахит", а стороной-7 является ООО "Терминал-Д".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Малахит" (комиссионер) и ООО "Терминал-Д" (комитент) был заключен комиссионный договор от 20 августа 2014 г. N 6, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку (несколько сделок) от своего имени, но за счет комитента по продаже продукции (товаров) комитента по согласованной сторонами цене. Кроме того, комиссионер обязался оказать комитенту дополнительные услуги по хранению и погрузке-разгрузке товаров комитента.

Согласно п. 2.8 договора по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом на основании п. 3.2, п. 3.3 договора комитент обязан уплатить комиссионеру определенное договором вознаграждение, а также возместить комиссионеру все расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение комиссионера выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, либо путем зачета взаимных требований с комитентом. Дополнительным соглашением к договору комиссии от 20.08.2014 N 6 сторонами согласован размер вознаграждения комиссионеру исходя из объема реализованного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, начиная с 20.08.2014 комитент осуществлял поставку товара (нефтепродуктов) комиссионеру для дальнейшей продажи последним указанного товара (счет-фактура от 30.08.2014 N 1, товарная накладная от 30.08.2014 N 2, счет-фактура от 30.08.2014 N 2, счет-фактура от 28.09.2014 N 5, счет-фактура от 30.10.2014 N 10, счет-фактура от 30.10.2014 N 11).

Комиссионер во исполнение обязательств по договору реализовывал от своего имени, но за счет комитента неограниченному кругу лиц нефтепродукты комитента через АЗС комиссионера, о чем в соответствии с п. 2.8 и ст. 999 ГК РФ представлял отчеты комитенту. Из полученных от реализации товара денежных сумм комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение в предусмотренном размере на основании п. 4.1 договора.

Вместе с тем, комиссионер не в полном объеме передал комитенту все имущество, полученное от реализации товара, общий размер задолженности ООО "Малахит" составляет 762 741 руб. 37 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, послужило основанием для обращения ООО "Терминал-Д" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела отчетами за спорный период и подписанными между ООО "Терминал-Д" и ООО "Малахит" актами сверки расчетов по состоянию за период с 22.08.2014 по 30.09.2014, 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.11.2014 по 25.12.2014 подтверждается задолженность комиссионера перед комитентом в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании задолженности в сумме 762 741 руб. 37 коп.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб. за период с 01.10.2014 по 12.03.2015 (т. 1, л. д. 11-12) и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб. по состоянию на 12.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить за период с 13.03.2015 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 762 741 руб.37 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых является обоснованным в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд мировое соглашение от 30 апреля 2015 г., заключенное между ООО "Терминал-Д" и ООО "Малахит", об одновременном безусловном прекращении обязательств в размере 775 741 руб. 37 коп. по договору комиссии от 20.08.2014 N 6., а также заключенный в связи с этим с ООО "Вектор-М" договор аренды склада ГСМ от 30.04.2015 N 4.

Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2015.

Копии указанного определения направлены в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 58) местом нахождения ответчика является: 249100, Калужская обл., г. Таруса, ул. Беляева, д. 2. Данный адрес также указан в реквизитах договоров и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов ответчику и по указанному адресу.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение об одновременном безусловном прекращении обязательств в размере 775 741 руб. 37 коп. по договору комиссии от 20.08.2014 N 6, а именно: соглашение об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющееся приложением 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Согласно данному вышеуказанному соглашению (приложению 9 к договору аренды N 4 от 30.04.2015), задолженность ответчика перед истцом должна была погашаться/зачитываться в счет арендных платежей по договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Оценив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком соглашение - приложение 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4 является дополнительным доказательством, поскольку данное соглашение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Оценив представленное соглашение, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку из текста данного соглашения не усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом и прекращение обязательств. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, из текста какого пункта соглашения следует, что задолженность погашена и обязательства прекращены. Соответствующих доказательств также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на имущество, переданное в аренду по договору аренды от 30.04.2015 N 4, обращено взыскание в соответствии определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 мая 2015 г. по делу N 2(2)-190/2015.

Согласно вышеуказанному определению Жуковского районного суда Калужской области взыскание обращено на заложенный объект аренды (договору аренды от 30.04.2015 N 4) по договорам залога от 17.01.2011 N 4803-3/1 и от 17.12.2013 N 00730012/30011110-з5. Суд также определил осуществить продажу заложенного по договорам залога от 17.01.2011 N 4803-3/1 и от 17.12.2013 N 00730012/30011110-з5 имущества путем продажи с публичных торгов (в т.ч. объект аренды по договору аренды от 30.04.2015 N 4). В отношении заложенного объекта аренды выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющегося приложением 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Поскольку соглашение, являющееся приложением 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4, исполнено не было, зачет не был осуществлен, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Также согласно пояснениям истца вышеуказанное соглашение об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющееся приложением 9 к договору аренды от 30.04.201 5N 4, расторгнуто в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-М" (ОГРН 1037728055947, ИНН/КПП 7728305258/501801001, адрес местонахождения: 141074, Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 1 Б), поскольку ООО "ВЕКТОР-М" расторг договор аренды от 30.04.2015 N 4, что подтверждается уведомлением о расторжении, представленном истцом в суд апелляционной инстанции.

Расторжение ООО "ВЕКТОР-М" договора аренды от 30.04.2015 N 4 влечет за собой расторжение и недействительность соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющегося приложением 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Арендные платежи по договору аренды от 30.04.2015 N 4 не осуществлялись, в связи с этим у ответчика не имелось оснований для отказа от погашения задолженности по договору комиссии от 20.08.2014 N 6.

Довод ответчика о том, что не получал от истца исковое заявление, противоречит материалам дела, где имеются почтовая квитанция с описью вложения. Данные документы подтверждают факт направления истцом искового заявления ответчику (л. д. 9-10).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-2223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова