Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10975/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны - Боброва Я.О., паспорт, доверенность;

от ответчика муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-4211/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207)

к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)

третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений,

администрации города Березники

о взыскании 567 409 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее - ответчик) о взыскании 567 409 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик незаконно затягивал заключение договора купли-продажи, в результате чего истец понес убытки в указанной сумме. Размер убытков определен истцом исходя из размера арендной платы за период с 06.05.2014 по 02.02.2015.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (арендатор) и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники N нп/2009/116.

10.01.2014 между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2014/3.

Предметом указанных договоров являлась передача истцу в аренду встроенного нежилого помещения (общей площадью 248,5 кв. м. и 281,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50.

09.01.2014 истец обратился к управлению в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с заявлением о приобретении арендуемого им нежилого помещения в собственность.

Уведомлением от 06.02.2014 исх.N 18-01-9/18 управление отказало истцу в праве на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-7115/2014 суд признал незаконным отказ управления в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-25 (1 этаж); 1-2; 1-5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, оформленный письмом от 06.02.2014 года (исх.N 18-01-9/18).

02.02.2015 между истцом и управлением заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 75/15-159.

02.02.2015 истцу в собственность передано встроенное помещение общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-25 (1 этаж); 1-2; 1-5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, что подтверждено актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика по своевременному заключению договора купли-продажи объекта муниципальной собственности нарушило права истца на своевременный выкуп помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 06.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 567 408 руб. 80 коп., составляющих сумму внесенной арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения ему убытков предприниматель указывает на невыполнение комитетом возложенных на него обязанностей по своевременному обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения было подано истцом 09.01.2014, договор с оценщиком должен был быть заключен не позднее 09.03.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в тридцатидневный срок не позднее 09.04.2014, решение об условиях приватизации принято не позднее 23.04.2014, а проект договора направлен истцу не позднее 05.05.2014 (с учетом того, что 03.05.2015 нерабочий день).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества подписан только 02.02.2015.

Выводы суда первой инстанции о том, что арендные платежи, внесенные истцом в период с 06.05.2014 по 02.02.2015 не могут быть признаны убытками, не соответствуют материалам и дела и действующим нормам права.

Учитывая, что в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение 05.05.2014, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за период с 06.05.2014 по 02.02.2015.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 567 409 руб. 80 коп. убытков, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года подлежит отмене.

Вывод суда и довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (со ссылкой на отказные определения Высшего арбитражного суда РФ) о том, что при наличии действующего в спорный период договора аренды арендные платежи подлежат уплате, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку подлежит применению при рассмотрении исков, предметом которых является взыскание арендной платы. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков. Суд первой инстанции с учетом заявленных оснований иска и представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом изложенная ответчиком позиция не подлежит применению при рассмотрении дел данной категории.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-4211/2015 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207) убытки в сумме 567 409 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девять) руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по иску14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева