Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-10975/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны - Боброва Я.О., паспорт, доверенность;

от ответчика муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - Пястуновия С.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-4211/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207)

к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники;

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Павловна (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 567 409 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу истца убытки в сумме 567 409 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов: по иску 14 348 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановлением суда Уральского округа от 04.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.02.2016 жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело судебному разбирательству назначено на 06.04.2016.

06.04.2016 представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику о взыскания убытков в сумме 41 216 руб. 64 коп. за период с 13.01.2015 по 02.02.2015. Представители сторон представили суду контррасчеты сумм убытков, с указанием периодов взыскания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (арендатор) и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники N нп/2009/116.

10.01.2014 между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2014/3.

Предметом указанных договоров являлась передача истцу в аренду встроенного нежилого помещения (общей площадью 248,5 кв. м. и 281,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50.

09.01.2014 истец обратился к управлению в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с заявлением о приобретении арендуемого им нежилого помещения в собственность.

Уведомлением от 06.02.2014 исх.N 18-01-9/18 управление отказало истцу в праве на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-7115/2014 суд признал незаконным отказ управления в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-25 (1 этаж); 1-2; 1-5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, оформленный письмом от 06.02.2014 года (исх.N 18-01-9/18).

02.02.2015 между истцом и управлением заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 75/15-159.

02.02.2015 истцу в собственность передано встроенное помещение общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-25 (1 этаж); 1-2; 1-5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, что подтверждено актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика по своевременному заключению договора купли-продажи объекта муниципальной собственности нарушило права истца на своевременный выкуп помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 06.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 567 408 руб. 80 коп., составляющих сумму внесенной арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что противоправность поведения муниципального органа, выразившегося в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7115/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, имеется совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с отказом в реализации права на выкуп муниципального имущества. Суд апелляционной инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, определяет периоды взыскания убытков следующим образом: за период с 06.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 53 651 руб. 07 коп.; за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 447 780 руб. 06 коп.; за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 в сумме 24 762 руб. 03 коп., итого 526 193 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года подлежит отмене. Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ),

Ответчик, с контррасчетом представил оригинал платежного поручения от 22.12.2015 N 103682, подтверждающее добровольное исполнение требований истца в сумме 584 757 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежит повороту исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 по апелляционной жалобе N 17АП-10975/2015-АК, в результате которого следует взыскать с истца в пользу ответчика убытки в размере 41 216 руб. 64 коп., государствую пошлину в размере 824 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-4211/2015 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны от исковых требований к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники, в части взыскания убытков в сумме 41 216 руб. 64 коп. за период с 13.01.2015 по 02.02.2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапиной Татьяне Павловне (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207) из федерального бюджета 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2015 N 000249.

Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207) убытки в сумме 526 193 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто три) руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по иску 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист не выдавать.

Произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 по апелляционной жалобе N 17АП-10975/2015-АК, в результате которого: взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207) в пользу муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) убытки в размере 41 216 (сорок одну тысячу двести шестнадцать) руб. 64 коп., государствую пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова