Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3896/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-5228/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Союз" Галутво Максима Ивановича: Галутво М.И. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Галутво Максима Ивановича

на определение от 23.06.2015

по делу N А04-7051/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ОГРН 1122801002158, ИНН 2801170061) Галутво Максима Ивановича

к Сивакову Владиславу Александровичу

о взыскании убытков в размере 9 155 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ОГРН 1122801002158, ИНН 2801170061)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (далее - ООО "УК Союз", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Галутво Максим Иванович с заявлением (вход. N 11413) о взыскании с Сивакова Владислава Александровича в пользу общества "УК Союз" убытков в размере 9 155 500 рублей.

В дальнейшем заявитель несколько раз изменял размер своих требований (ст. 49 АПК РФ), согласно последним - до 21 225 200 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что в период снятия Сиваковым В.А. указанных денежных средств, у должника возникла задолженность перед поставщиком коммунальных ресурсов. Таким образом, управляющий полагает, что им доказан факт необоснованного расходования денежных средств Сиваковым В.А.

В представленном письменном ходатайстве ФНС РФ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа, оставляя вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Управляющая компания Союз" от 27.01.2012 Сиваков Владислав Александрович приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО "Управляющая компания Союз".

Решением от 01.04.2015 ООО "УК Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Сиваковым В.А обязанностей руководителя общества, должнику причинены убытки в размере (с учетом уточнения) 21 525 200 руб., в результате перечисления денежных средств по операциям на счете ОАО "МТС- Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам ст. 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений о возврате денежных средств Сиваковым В.А., а также документов, подтверждающих приобретение товаро-материальных ценностей для общества.

Судом установлено, что определением суда от 14.01.2015 по настоящему делу, суд по заявлению временного управляющего Галутво М.И. истребовал (запросил) у руководителя ООО "Управляющая компания "Союз" Сивакова В.А. и обязал передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника.

02.02.2015 в адрес ОСП N 3 по г. Благовещенску направлен оригинал исполнительного листа серии ФС N 000071863 по делу N А04-7051/2014 от 14.01.2015.

Однако, доказательств невозможности исполнения определения суда от 14.01.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО "УК Союз" Галутво М.И. к бывшему руководителю общества Сивакову В.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника судом установлено, что согласно ответу Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Амурской области от 28.04.2015 Сиваков Владислав Александрович, 10.10.1987 г.р., был зарегистрирован с 30.11.2012 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, д.49.

Снят с регистрационного учета 17.09.2014 в Амурской области, Магдагачинский район, п. Магдагачи.

Конкурсный управляющий Галутво М.И., в свою очередь, направлял письма, запросы и уведомления, адресованные генеральному директору должника Сивакову В.А. по юридическому адресу должника г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98 помещение 2.

Доказательств направления требований к Сивакову В.А. по адресам, указанным в справке, а также его отказ в предоставлении документов, либо его уклонения, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела выписки из ОАО "МТС-Банк", ОАО "АТБ" по операциям на счете ООО "УК "Союз", иные доказательства (заключение о финансовом состоянии от 24.02.2015, судебные акты, расписки, заявления в банк, чеки и т.д.) документально не подтверждают то, что именно действия Сивакова В.А. привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, и они выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность расходования денежных средств, исходя из вида деятельности должника (управляющая компания), входит в круг обязанностей руководителя и соответствует обычным условиям делового оборота для такого вида деятельности.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015 года по делу N А04-7051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь