Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4967/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А36-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО МСК "СТРАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кузнецовой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Черешнева Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 г. по делу N А36-3043/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 15 878 руб. 71 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецовой Натальи Александровны, Черешнева Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (далее - ООО "ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 15 878 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Наталья Александровна (далее - Кузнецова Н.А., третье лицо) и Черешнев Роман Васильевич (далее - Черешнев Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 г. исковые требования ООО МСК "СТРАЖ" удовлетворены в полном объеме. Также с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "ЦЕНТР" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб. 16 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦЕНТР", ООО МСК "СТРАЖ", а также Кузнецова Н.А. и Черешнев Р.В. не явились.

Через канцелярию суда от ООО МСК "СТРАЖ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЦЕНТР" на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015 г. в 08 час. 00 мин. у д. 107/3 по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-Патриот госномер В 025 ВВ 48 под управлением Кузнецовой Н.А., собственником которого является Черешнев Р.В., и автомобиля марки Шкода Октавия госномер Н 120 РС 48 под управлением собственника Свиридова Ю.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 г. лицом нарушившим ПДД в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-Патриот госномер В 025 ВВ 48 Кузнецова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.03.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-Патриот госномер В 025 ВВ 48 Черешнева Р.В. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС N 0704101624.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия госномер Н 120 РС 48 Свиридова Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Технический центр организации дорожного движения" Смалевым А.В. составлен отчет об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта N 171-а/15 от 12.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия госномер Н 120 РС 48 с учетом износа составила 40 732 руб. 71 коп.

16.03.2015 г. между Свиридовым Ю.Н. (цедент) и ООО "ЦЕНТР" (цессионарий) заключен договор N 66-к уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял право требования получения (взыскания) страховой выплаты/убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 12.03.2015 г. транспортному средству Шкода Октавия госномер Н 120 РС 48, VIN TMBDC41U288842644, которое принадлежит цеденту на праве собственности. Организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария. Стоимость восстановительного ремонта (размер убытков/страхового возмещения) с учетом износа составляет 40 732 руб. 71 коп. Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Свиридову Ю.Н. 20 500 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 523 от 17.03.2015 г.

Также ООО "ЦЕНТР" по платежному поручению N 525 от 17.03.2015 г. оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб.

20.03.2015 г. ООО "ЦЕНТР" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К указанному заявлению истцом были приложены, в том числе, оригинал договора уступки права требования N 66-к от 16.03.2015 г., отчет оценщика N 171-а/15 от 12.03.2015 г.

ООО МСК "СТРАЖ" в порядке возмещения убытков перечислило на счет истца по платежному поручению N 856 от 16.04.2015 денежные средства в сумме 36 854 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЦЕНТР" о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходил из того, что размер заявленного истцом страхового возмещения - 15 878 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, однако доказательств его оплаты последним суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Взыскивая с ответчика в пользу истца 213 руб. 16 коп. почтовых расходов суд указал, что данные расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "ЦЕНТР" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦЕНТР" представило: договор оказания юридических услуг N 66-к/юр от 13.05.2015 г., акт выполненных работ, платежное поручение N 800 от 15.05.2015 г.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 г. между ООО "Центр правовой помощи" (исполнитель) и ООО "ЦЕНТР" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 66-к/юр, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 13.05.2015 г. "Задание на оказание юридических услуг" общая стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Центр правовой помощи" работ по договору оказания юридических услуг N 66-к/юр от 13.05.2015 г. согласован сторонами в акте выполненных работ в сумме 40 000 руб. и включает в себя подготовку и подачу искового заявления.

Факт оплаты заказчиком оказанных по указанному договору услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 800 от 18.05.2015 г.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал ее с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "ЦЕНТР".

Доводы ООО МСК "СТРАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 г. по делу N А36-3043/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая