Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-10341/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А46-2714/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.20154 в части выделения искового требования в отдельное производство по делу N А46-2714/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании заявления о выходе из состава участников общества недействительным, и по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представителя Маркелова Е.А. (по паспорту и по доверенности от 03.08.2015 сроком действия до 31.12.2015),

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Землянициной Д.А. (по паспорту и по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 3 года),

от Русановой Ирины Ивановны - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее по тексту - ООО "Спецпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее по тексту - Кулик Т.Э.) о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., недействительным.

Определением суда от 16.04.2015 возбуждено производство по делу N А46-2714/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту - Русанова И.И., третье лицо).

Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанное на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э.

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А46-3968/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова И.И.

Определением от 28.07.2015 арбитражные дела N А46-2714/2015 и N А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-2714/2015.

В рамках объединенного дела N А46-2714/2015 от Кулика Т.Э. поступило ходатайство о выделении требований Общества к Кулику Т.Э. о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" недействительным (дело N А46-2714/2015) и о приостановлении производства по делу N А46-2714/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-3968/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 требование по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанное на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес Общества от имени Кулика Т.Э. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-9231/2015.

Этим же определением производство по делу N А46-2714/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9231/2015.

ООО "Спецпром", не согласившись с определением суда в части выделения требований Кулика Т.Э. к Обществу в отдельное производство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для выделений требования в отдельное производство, поскольку лица, участвующие в делах N А46-3968/2015 и А46-2714/2015, полностью совпадают, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и, кроме того, имеется угроза вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Кулика Т.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая жалобу немотивированной, направленной на затягивание рассмотрения спора.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "Спецпром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части выделения исковых требований в отдельное производство; в части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции не обжалует.

Представитель Кулика Т.Э. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что определение о выделении требований в отдельное производство не обжалуется.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 12.08.2015 только в обжалуемой части - в части выделения искового требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Кулика Т.Э., рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данной нормой предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Обществом обжалуется определение, которое в силу норм АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу выделения требования в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются, так как податель жалобы не платил государственную пошлину при ее подаче.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10341/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области в части выделения искового требования в отдельное производство от 12.08.2015 по делу N А46-2714/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков