Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8934/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-19021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-19021/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (ОГРН 304366510400030, ИНН 366501016231)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ОГРН 304345708600072, ИНН 343800212268)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича Пирожников Альберт Николаевич по доверенности от 28.04.2015, выданной по 31.12.205,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее ИП Коваленко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее ИП Данилов В.А., ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 116 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 274 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Данилов В.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 ИП Даниловым В.А. (поставщик) и ИП Коваленко С.С. (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию собственного производства.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает 100% предоплату за каждую партию поставляемой продукции в течение 3 календарных дней от даты предоставления спецификации и счета на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец перечисли ответчику денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям: N 87 от 26.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 56 от 12.02.2015 на сумму 1 800 000 руб., N57 от 13.02.2015 на сумму 1 450 000 руб., N55 от 11.02.2015 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора отгрузка продукции поставщиком возможна в несколько этапов согласно заявкам покупателя. Сроки поставки каждой партии определяются в спецификации или счете-фактуре.

В спецификации к договору стороны согласовали срок отгрузки: по март 2015 года.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании предоплаты, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 NС-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи продукции по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование в части взыскания предоплаты в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 01.07.2015 в размере 64 274 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Основываясь на указанной норме, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 до 01.07.2015, что составило 91 день.

Как следует из материалов дела, требование о возврате перечисленных денежных средств получено ответчиком 07.04.2015 (л.д.23). С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять за период с 08.04.2015 до 01.07.2015.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что неверное определение судом первой инстанции периода взыскания процентов не привело к принятию неправомерного судебного акта в целом, поскольку, как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения 08.07.2015 перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, на сумму удержанной ответчиком предоплаты с 08.04.2015 до 08.07.2015, что также составляет 91 день, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 988,8 руб.

Однако поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленного требования, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию судом только в заявленном размере 64 274 руб. в соответствии с расчетом, произведенным истцом, что правомерно сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-19021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин