Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4426/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Глотова С.П.: Глотов И.С., представитель по доверенности от 12.03.2015 N 27АА 0730679, Губская Т.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 27АА 0692136;

от общества с ограниченной ответственностью "Корус": Соловьева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015;

от Резановой Н.В.: Резанов Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2015;

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глотова Сергея Петровича

на определение от 21.07.2015

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Глотова Сергея Петровича (вх. N 1156)

о об обязании конкурсного управляющего ООО "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296) внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении договора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Корус" в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Глотов Сергей Петрович с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести изменения в акт приёма-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 26.02.2010 между Пестриковой О.В. и ООО "Корус" и в акт приёма-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 25.06.2010 между Резановой Н.В. и ООО "Корус" в части наименования сторон (путём замены Пестриковой О.В. и Резановой Н.В. на Глотова С.П.) и реквизитов договоров, во исполнение которых заключены названные акты и соглашения.

Определением от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Глотову С.П. отказано.

В обоснование приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Глотова С.П. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО "Корус", ФНС РФ, Рязановой Н.В. выразили несогласие с доводами жалобы. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнения участвующих представителей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ООО "Корус" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению от 28.06.2012 года суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Закона.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждён Касаев Александр Александрович.

В силу положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обратится в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 29.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Глотовой Т.В. о передаче трёхкомнатной квартиры проектной площадью 95,65 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 1 230 000 рублей.

Определением от 29.06.2015 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" по требованию о передаче указанной квартиры произведена замена кредитора Глотовой Т.В. на Глотова С.П.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу N 2-2361/2011, которым признаны недействительными договоры от 11.08.2009 N 20-09 и от 28.05.2009 N 14-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключённые ООО "Корус" с Резановой Н.В. и Мариенко О.В. соответственно, Глотов С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании конкурсного управляющего должника внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении обязательств от 26.02.2010 и от 25.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 между ООО "Корус" и Резановой Н.В. заключено соглашение об исполнении обязательств и оформлен передаточный акт, которым стороны подтвердили фактическое исполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 11.08.2009 N 20-09.

26.02.2010 между ООО "Корус" и Мариенко О.В. (впоследствии, в связи с заключение брака, фамилия изменена на Пестрикову) составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (квартиры), которым стороны подтвердили факт исполнения застройщиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 28.05.2009 N 14-09.

Вместе с тем, договоры на долевое участие, во исполнение которых составлены названные соглашение и акт вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу N 2-2361/2011 признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента её совершения и не порождает юридических последствий для сторон, то любые действия, совершенные сторонами в дальнейшем не имеют юридической силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеющими юридической силы являются соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт от 25.06.2010 и акт приёма-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 26.02.2010.

Соответственно вносить какие-либо изменения в указанные документы стороны не вправе.

Более того предъявление требования об обязании внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении обязательств ни ст. 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрено.

В свете изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что Глотова Т.В., правопреемником которой является Глотов С.П., реализовала свое право на судебную защиту путём предъявления к ООО "Корус" требования о передаче жилого помещения, удовлетворённого судом определением от 29.06.2012.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы, Глотов С.П. представил копию чек-ордера на сумму 3 000 руб., подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку апеллянтом представлена копия чек-ордера на сумму 3 000 руб., вопрос о возврате госпошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь