Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7169/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-6273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-6273/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511; 610912, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 18)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123; 610037, Кировская область, г. Киров, пр-д Солнечный, д. 4)

о взыскании 1 600 984 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Киров", истец, Компания) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 593 779 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0086/15 за апрель 2015 года и 7205 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату газа за период с 11.05.2015 по 20.05.2015.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших акт поданного-принятого газа N 0198-04-15-0086 от 30.04.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статью 65, пункт 3 статьи 257, пункт 2 статьи 268, пункт 6 статьи 71, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил довод ответчика о непроведении судом проверки полномочий лиц, подписавших акт поданного-принятого газа. Обращает внимание суда, что заявитель в суде первой инстанции никаких возражений по данному вопросу не высказывал. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и ОАО "Коммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 22-Д-0086/15, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии по ИК покупателя (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено оформление акта о количестве поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при непередаче покупателем поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного-принятого газа, акт считается принятым покупателем на условиях указанных в нем.

Оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.4-5.5 договора покупатель производит оплату в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере двукратной действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора: с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2015 года поставил в адрес ответчика природный газ.

Факт поставки природного газа по договору и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 30.04.2015 N 7433 и актом от 30.04.2015 N 0198-04-15-0086, подписанными обеими сторонами.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 7433 от 30.04.2015. Расчет объемов потребления произведен истцом в соответствии с правилами пункта 4.1 договора и ответчиком также не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли договорные отношения по поставке газа.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Объем потребленного Компанией газа, а также его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт поставки газа и сумма долга не оспорены, контррасчет и доказательства оплаты не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Общества задолженности за потребленный газ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты природного газа также подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии его положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами договоров поставки газа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших акт поданного-принятого газа за апрель 2015 года, несостоятелен в силу следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявлений о подписании актов неуполномоченным лицом, также не заявлялось о фальсификации подписи, содержащейся в представленных истцом актах (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком поставленный в спорный период объем газа не оспорен, требования о взыскании стоимости потребленного газа, а также неустойки, рассчитанной в связи с допущенной просрочкой в оплате, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-6273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина