Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 02АП-5924/15

г. Киров

21 сентября 2015 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа Криницыной О.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", открытое акционерное общество ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - должник, ОАО "Ухтинский механический завод", завод) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) убытков в размере 600 000 руб.

К участию в деле привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 Григорьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галева Э.Н. (определение суда от 19.03.2015).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество ГСК "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") и общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Григорьев Владимир Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, определением от 19.09.2014 не установлена причинно-следственная связь между действиями Григорьева В.В. и убытками. Конкурсный управляющий не мог заранее знать, что работа специалиста не принесет ожидаемого результата. Привлеченный специалист имеет высокую квалификацию и обладает большим опытом ведения дел. Факт не заявления ходатайств о восстановлении пропущенных сроков исполнителем не является виновными действиями арбитражного управляющего. Доказательств того, что размер вознаграждения специалиста не соответствует рыночным условиям, не представлено. Определением от 19.09.2014 часть аналогичных договоров с аналогичным размером вознаграждения специалиста признана обоснованной. Указанным определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего в связи с отсутствием результата выполненной работы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, срок для обжалования постановлений административного органа истек за несколько месяцев до заключения договоров с Молчановым Л.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Других отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ИП Молчановым Л.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) подписаны десять соглашений об оказании юридических услуг на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе соглашения N 10/02-12-Р, N 11/02-12-Р, N 12/02-12-Р, N 13/02-12-Р и N 14/02-12-Р, согласно которым исполнитель должен подготовить заявления об оспаривании пяти решений административного органа о привлечении ОАО "Ухтинский механический завод" к административной ответственности в виде наложения штрафов на общую сумму 2 600 000 руб., а также подготовить иные процессуальные документы и осуществлять представительство в арбитражном суде по рассмотрению указанных заявлений.

В соответствии с пунктами 3.1 названных соглашений предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 120 000 руб. по каждому соглашению.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, необоснованно выплатил вознаграждения привлеченному лицу - Молчанову Л.В., в результате данных действий арбитражного управляющего Григорьева В.В. должнику причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В., в том числе, выраженные в необоснованном привлечении специалиста Молчанова Л.В. на основании соглашений от 15.11.2012 N 10/02-12-Р, N 11/02-12-Р, N 12/02-12-Р, N 13/02-12-Р и N 14/02-12-Р. При этом установлено, что срок для оспаривания постановлений административного органа истек за несколько месяцев до заключения договоров с ИП Молчановым Л.В., доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока отсутствовали. Данный судебный акт вступил в законную силу. Суд пришел к выводу о неразумности и незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Молчанова Л.В. на основании соглашений N 10/02-12-Р, N 11/02-12-Р, N 12/02-12-Р, N 13/02-12-Р и N 14/02-12-Р. Также установлено, что акты приемки услуг названного лица содержали недостоверные данные об объеме выполненных работ. В рамках оказания услуг по этим соглашениям исполнитель фактически составил только однотипные по содержанию заявления и принял участие в одном судебном заседании.

Общий размер оплаты услуг составил 600 000 руб., оплата услуг привлеченного лица за счет денежных средств должника по платежному поручению N 109 от 18.12.2013 подтверждается отчетами конкурсного управляющего, выпиской с расчетного счета и Григорьевым В.В. по существу не оспаривается.

В определении от 19.09.2014 также установлено, что оплата услуг Молчанова Л.В. произведена в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ, выводы суда по делу N А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Также суд первой инстанции правильно учел и тот факт, что арбитражный управляющий, действуя законно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, должен был при подписании актов приемки услуг оценить результаты выполненных работ, их объемы.

Вместе с тем, несмотря на недостоверность указанных актов, конкурсный управляющий подписал их без замечаний и возражений.

Факт неподачи заявлений о восстановлении сроков на обжалование постановлений административного органа, а также заключение соглашений с Молчановым Л.В. по истечении нескольких месяцев после истечения указанных сроков на обжалование, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 указанной нормы права заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной нормы права арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено в части 3 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Само по себе установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока для подачи заявления в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению арбитражного процесса, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого и положений части 2 статьи 115 АПК РФ, а также с учетом заключения спорных соглашений после истечения срока на обжалование и неподачи конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий неправомерно выплатил Молчанову Л.В. денежные средства в размере 600 000 руб. на основании подписанных им соглашений N 10/02-12-Р, N 11/02-12-Р, N 12/02-12-Р, N 13/02-12-Р, N 14/02-12-Р. Данные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, причинили убытки заводу и его кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых элементов для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно: противоправность действий конкурсного управляющего, наличие и размер причиненных им убытков должнику, причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и причиненными данными действиями убытками.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева