Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-7210/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кутузовой И.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" Макаровой Татьяны Александровны, от акционерного общества "Страховая группа МСК" представителя Головановой А.Н. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу N А13-9345/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский; ИНН 3522000417, ОГРН 1023501690123; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Макаровой Т.А., выразившиеся в заключении договора поручения от 23.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП"), а также во включении в договор поручения от 23.03.2015 условия о выплате вознаграждения привлеченному лицу в размере 5 % от цены продажи имущества должника на торгах.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") и ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП".

Конкурсный управляющий Макарова Т.А. обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечения ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Смердомский стеклозавод" Макаровой Т.А.: для организации и проведения торгов имущества должника; установлении размера оплаты услуг ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП" в размере 3 % от продажной стоимости имущества, за счет имущества должника.

Определением суда от 22.07.2015 жалоба уполномоченного органа и ходатайство конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Макарова Т.А. возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель АО "СГ МСК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 23.03.2015 между должником (заказчик) и ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке документов и сопровождению торгов в электронной форме на торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный Дом" по продаже имущества заказчика, состав которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору, начальной стоимостью 305 134 859 руб. 61 коп.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 3 % от продажной стоимости имущества, определенной по результатам торгов (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1).

Разделом 3 договора определены обязанности исполнителя: обеспечить публикации сообщений о продаже имущества на первых, повторных, аукционных торгах и итогах торгов на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный Дом", в газете "Коммерсантъ", в газете "Красный Север"; обеспечить контроль за поступлением заявок о приобретении имущества, своевременное оформление и подписание соответствующих протоколов и иных документов о результатах проведения торгов; знакомить претендентов на покупку имущества с технической документацией на имущество, с отчетом о рыночной стоимости имущества, с положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества; информировать заказчика о поступлении задатка на специальный счет должника; обеспечить осмотр имущества претендентами в случае необходимости; консультировать претендентов на покупку имущества по всем вопросам, связанным с торгами.

В силу пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Учитывая стоимость имущества должника, цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим доказана обоснованность и разумность заключения договора с условием выплаты вознаграждения ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП" в размере 3 % от продажной стоимости торгов, за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал данное действие конкурсного управляющего соответствующим Закону о банкротстве.

Аргументы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего возможности заключения аналогичного договора с иными лицами за меньшую стоимость услуг (1000 руб.) не могут быть приняты, так как документально не подтверждены. Сам по себе ответ организатора торгов о возможности заключения с ним договора с ценой услуг по организации торгов в 1000 руб. не свидетельствует о возможности заключения с таким лицом договора с условиями, аналогичными условиям ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП". Доводы о необходимости оценки договоров с похожими условиями о продаже имущества иных предприятий-должников также не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают необоснованности привлечения ООО "НОРД ВЕСТ ГРУПП" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у должника имеется 400 наименований имущества стоимостью более 300 млн. руб., территориально удаленного от города Вологда, а привлеченное лицо, помимо продажи, осуществляет также предварительное проведение переговоров, контроль поступивших заявок, обеспечивает осмотр имущества потенциальными покупателями.

Доводы уполномоченного органа о возможности, в целях минимизации расходов, возложения обязанности демонстрации имущества должника потенциальным покупателям на работников Общества также не принимаются, поскольку Законом о банкротстве и действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на работников предприятия необходимости выполнения несвойственных им функций. Аргументы апеллянта о необходимости ведения переговоров, демонстрации имущества покупателям конкурсным управляющим лично отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, возможность привлечения управляющим третьих лиц для оказания названных услуг предусмотрена Законом о банкротстве, а с учетом большого количества имущества должника в рассматриваемой ситуации такое привлечение является оправданным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.В. Кутузова