Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35452/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-127687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Хладрыбпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 года,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе во включении требований ЗАО "Хладрыбпром" в реестр требований кредиторов по делу N А40-127687/13 о банкротстве ЗАО "Организация проектов строительного финансирования" (ОГРН 1077764056897, ИНН 7728643271),

в судебное заседание явились: от ЗАО "Организация проектов строительного финансирования - Синадская М.А. (дов. от 01.07.2015), от Чулкова В.Н. - Зубенок К.А. (дов. от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ЗАО "Организация проектов строительного финансирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Согрин Ю.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 120 от 12.07.2014.

Определением от 05.06.2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Хладрыбпром" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Хладрыбпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Хладрыбпром" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что должник признал вексельный долг перед кредитором. Заявитель считает, что срок исковой давности по векселю заканчивается 02.12.2014 года, а задолженность является неоспоримой.

Ссылаясь на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что обязательство по оплате векселя является наступившим. Считает, что суд первой инстанции не учел, что предъявление векселя невозможно по объективным причинам, которые подтверждаются и дополнительным соглашением и протоколом обыска (выемки).

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал векселя, иных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ, подтверждающих передачу векселя должнику, не представлено.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявляя требование, ЗАО "Хладрыбпром" сослался на наличие у должника задолженности по соглашению о погашении векселей ХРП/ОПСФ от 02.10.2013 года на сумму 864 000 руб., согласно условиям которого, должник взял на себя обязательства оплатить вексельную сумму и проценты.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Учитывая, что подлинник векселя не был представлен в материалы дела, суд первой инстанции не имел основания для включения заявленного требования в реестр.

Само по себе заявление о том, что вексель был изъят в ходе выемки следователем, не может освобождать заявителя от доказывания свое позиции, и ставить его в преимущественное процессуальное положение относительно других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, в протоколе выемки, сведения об изъятии данного векселя отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что особенностью рассмотрения дел о банкротстве является необходимость документального подтверждения заявленных требований, независимо от признания таких требований должником. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ". Доводы апеллянта о том, что судом был применен срок исковой давности, являются ошибочными.

Учитывая, что подлинник векселя представлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр. Более того, заявитель был вправе обратиться с соответствующим ходатайством к суду и/или следователю, ведущему уголовное дело. Риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе в силу ст. 9 АПК РФ.

Принятие иного процессуального решения в отсутствие подлинников векселей повлекло бы нарушение прав других кредиторов, включенных в реестр требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 года, по делу N А40-127687/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Хладрыбпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов