Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5035/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А08-4768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дьяченко Г.А. - паспорт РФ, сведения из ЕГРИП;

от Белгородской общественной организации водителей по перевозке пассажиров "РАФ": Ковтун А.А. - представителя по доверенности от 07.09.2015;

от Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Г.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 (судья Назина Ю.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4768/2015 по заявлению ИП Дьяченко Г. А. (ИНН 312301421917, ОГРН 304312312000223) к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) о признании действий незаконными,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области, Белгородской общественной организации водителей по перевозке пассажиров "РАФ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Геннадий Александрович (далее - ИП Дьяченко Г.А.. предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий и отмене запрета перевозки пассажиров.

Определением от 13.07.2015 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-4768/2015.

27.07.2015 ИП Дьяченко обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области "О приостановлении обслуживания автобусного маршрута N 711 Белгород-Острогожск-Лиски" до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ИП Дьяченко Г.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных предпринимателем доказательств, а именно, документов, подтверждающих наличие у ИП Дьяченко Г.А. кредитных обязательств и наличие задолженности по погашению кредитов. Как указывает Дьяченко Г.А., данные кредиты были взяты им для покупки 5 автобусов для обслуживания автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".

Запрет осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту приводит к простою автобусов, на обслуживание которых предприниматель несет расходы (уплата транспортного налога, страховка ОСАГО, техосмотр и пр.).

Вследствие указанных обстоятельств предприниматель считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба и, кроме того, будет являться гарантией исполнения судебного акта.

В представленном отзыве Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В частности, Управление указывает на то, что наряду со спорным маршрутом ИП Дьяченко осуществляет перевозки пассажиров по другим междугородним маршрутам: N 714 "Белгород-Новоуколово-Красное", N 506 "Белгород-Сырцево-Ивня", N 749 "Белгород-Чернянка", в связи с чем, доводы заявителя о возможности причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Управление считает необоснованными, поскольку обслуживание приобретенных автобусов и погашение задолженности по кредитам могут также осуществляться за счет доходов, полученных от осуществления перевозок по указанным маршрутам.

Кроме того, Управление указывает, что приостановление обслуживания ИП Дьяченко Г.А. маршрута "Белгород-Острогожск-Лиски" было обусловлено поступлением обращений ООО "Белгородский автовокзал" с просьбой обратить внимание на систематические срывы рейсов и отсутствие технически исправных автобусов у ИП Дьяченко Г.А., поэтому, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер нарушит права граждан на получение качественной и безопасной услуги по перевозке пассажиров.

Белгородская общественная организация водителей по перевозке пассажиров "РАФ" поддерживает доводы и требования заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, а апелляционную жалобу ИП Дьяченко Г.А. удовлетворить.

В судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв до 15.09.2015.

В судебное заседание не явились представители Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя по существу спора сводятся к оспариванию действий Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области по запрету перевозки пассажиров ИП Дьяченко Г.А. в части обслуживания междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".

При этом в качестве обеспечительной меры ИП Дьяченко Г.А. просит приостановить действие решения Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области "О приостановлении обслуживания автобусного маршрута N 711 Белгород-Острогожск-Лиски" до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

При оценке указанного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать указанное заявителем решение, действие которого он просит приостановить в качестве обеспечительной меры по настоящему делу.

Вместе с тем, для рассмотрения вопроса о приостановлении действия решения в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ необходимо, чтобы данное решение отвечало признакам ненормативного правового акта и составляло предмет заявленных требований по существу спора.

Одновременно апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеется письмо Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области от 25.06.2015 N 05-2497 "О приостановлении обслуживания маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски". Указанным письмом Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области доводит до сведения, в том числе, ИП Дьяченко Г.А., что на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах с 11.07.2015 с ИП Дьяченко Г.А. досрочно в одностороннем порядке расторгается договор N 8 на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автобусном сообщении от 20.12.2010 в части обслуживания междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски", а обслуживание маршрута временно приостанавливается.

При этом из содержания указанного письма усматривается, что оно направлено на информирование, в том числе, предпринимателя и иных указанных в нем лиц, о принятом решении комиссией по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах.

В этой связи, приостановление действия данного письма не может являться необходимой обеспечительной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя либо исполнение судебного акта, принимаемого по существу спора.

Само же решение областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах Белгородской области у предпринимателя и в материалах дела отсутствует.

Из приведенных положений ст.90-92 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры заявитель не только должен доказать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами (применительно к наличию оснований. установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ), но и обосновать выбор конкретной истребуемой обеспечительной меры, имея в виду, что она должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, и являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что заявленная обеспечительная мера отвечает приведенным требованиям, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

В связи с этим сами по себе приводимые ИП Дьяченко Г.А. доводы о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемыми действиями ответчика не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку наряду с указанными обстоятельствами оценке подлежит, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявленные ИП Дьяченко Г.А. требования по существу спора направлены на признание незаконными действий ответчика, которые привели к запрету перевозки предпринимателем пассажиров по междугородному автобусному маршруту N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски". Выполнение регулярных междугородных перевозок осуществляется в соответствии с установленными правилами, предъявляющими определенные требования, в том числе, к перевозчику и порядку получения им соответствующего разрешения на право осуществления перевозки пассажиров.

В связи с чем, возобновление осуществления заявителем перевозок по спорному маршруту в порядке принятия обеспечительных мер приведет фактически к получению соответствующего разрешения в обход установленных требований (что не допускается в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ) и фактическому удовлетворению заявленных предпринимателем требований по существу спора без оценки их правомерности и законности соответствующих действий ответчика.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу при условии представления доказательств соразмерности истребуемой меры предмету спора и подтверждении необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, в связи с возникновением возможности причинения ему значительного ущерба вследствие конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-4768/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Г.А. - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная при обращении в апелляционный суд ИП Дьяченко Г.А. государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.08.2015 в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Г.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Г. А. (ИНН 312301421917, ОГРН 304312312000223) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская