Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-17049 по делу N А08-4768/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-17049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А08-4768/2015

по заявлению предпринимателя к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - управление) о признании действий незаконными, установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения, изложенного в пункте 2.1 протокола от 10.06.2015 N 49 заседания областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 20.12.2010 N 8 в части обслуживания предпринимателем междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски" и передачу его другому перевозчику в период действия указанного договора, без проведения конкурса, в нарушение законодательства, а также решения управления о воспрепятствовании предпринимателю

в обслуживании междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски", выразившегося в уведомлении ООО "Белгородский автовокзал", ООО Корочанское ПАТП, ООО "Трансэкспресс" и ООО "Экспресс-Красное" о досрочном расторжении договора с перевозчиком Дьяченко Г.А. и прекращении им обслуживания маршрута, обязав управление уведомить автовокзалы об обслуживании предпринимателем по вышеуказанному маршруту согласно утвержденному расписанию (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Белгородская местная общественная организация водителей по перевозке пассажиров "РАФ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области от 08.11.2011 N 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области", Административным регламентом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области по исполнению государственной функции и координации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 14.02.2011 N 64-пп, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и уведомлением управления, равно как и незаконного воспрепятствования его деятельности в обслуживании междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".

При этом суды указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в связи с установленными по результатам анализа деятельности предпринимателя фактами нарушениями им условий договора от 20.12.2010 N 8, сторонами не оспоренного и недействительным не признанного. В связи с чем, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дьяченко Геннадию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк