Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5042/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А79-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичФарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А79-9172/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижен-М", г. Чебоксары, ОГРН 1052128008350, ИНН 2127019550, к обществу с ограниченной ответственностью "РичФарм", г. Чебоксары, ОГРН 1122130004006, ИНН 2130101483,

о взыскании 256 029 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижен-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РичФарм" 199 057 руб. 65 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам, образовавшегося в рамках договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 196 029 руб. 94 коп. долга, а также 190 120 руб. неустойки за период с 07.11.2014 по 20.05.2015. Уточнение суммы долга принято судом. Уточнение исковых требований в части взыскания 190 120 руб. неустойки за период с 07.11.2014 по 20.05.2015 судом не принято, так как является новым.

Ответчик заявленное требование признал в сумме 102 835 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РичФарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижен-М" 136 075 руб. 24 коп. долга, 4316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РичФарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в мае 2014 года стороны устно договорились, что в июне-июле 2014 г. арендодатель будет сдавать в аренду ИП Волковой Н.И. половину арендованного арендатором помещения, сумма долга за спорный период составляет 99 966 руб. 44 коп.

ООО "Нижен-М" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, платежных поручений от 22.04.2015 N 262, от 23.04.2015 N 264, от 28.04.2015 N 274, от 06.05.2015 N 289, N 291, от 07.05.2015 N 295, N 491, от 18.05.2015 N 317, N 648, актов от 30.06.2014N 11, от 30.06.2014 N 12, от 31.07.2014 N 13, от 30.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 16). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 14.09.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 24.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Нижен-М" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РичФарм" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, д. 5.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и заключен до 25.02.2014. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. В случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока, определенного настоящим пунктом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным (перезаключенным) на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора аренды по акту приема-передачи от 31.10.2014 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. за все помещение ежемесячно.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по коммунальным услугам, электроэнергии и прочим целевым услугам согласно выставленным счетам в течение пяти дней с момента выставленных счетов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 029 руб. 94 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Исходя из условия пункта 6.1 договора, сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 составляет 300 000 руб.

Из представленных истцом актов N 24 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 28 от 28.02.2014, N 55 от 31.03.2014, N 108 от 30.04.2014, N 163 от 31.05.2014, N 198 от 30.06.2014, N 255 от 31.07.2014, N 273 от 31.08.2014, N 293 от 30.09.2014, N 358 от 31.10.2014, N 37164 от 31.12.2013, N 2738 от 31.01.2014, N 6334 от 28.02.2014, N 10047 от 31.03.2014, N 13332 от 30.04.2014, N 17168 от 31.05.2014, N 19605 от 30.06.2014, N 27368 от 31.10.2014, составленных истцом с управляющей организацией - ООО "УК "Рябинка" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Коммунальные технологии", стоимость коммунальных услуг, потребленных ответчиком, и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 43 826 руб. 79 коп.

Из представленных сторонами актов сверки оплата за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 ответчиком произведена в сумме 234 640 руб. 14 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 136 075 руб. 24 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и коммунальных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных и коммунальных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 136 075 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на достижение между сторонами устной договоренности о пользовании половиной арендованного помещений иным лицом не принимается во внимание, поскольку обязательным условием для заключения договора между юридическими лицами является письменная форма (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами, об изменении площади арендуемого помещения, либо договора аренды с иным лицом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу части помещения в период июнь-июль 2014 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А79-9172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичФарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова