Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35083/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДПП-ПЛАЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-646/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой,

о распределении судебных расходов по делу в сумме 1 410 990 руб.

по заявлению ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (ИНН 7715286270)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987); ИФНС России N 1 по г.Москве (ИНН 7701107259) о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Ликатуров Л.Е. по доверенности от 02.09.15г.

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Коробкин А.В. по доверенности от 01.06.15.,

от ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" - Капкаев А.А. по доверенности от 21.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 частично удовлетворено заявление ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (далее - общество, заявитель), с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу общества взысканы 100 000 руб. судебных расходов по делу N А40-646/14.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с инспекции в пользу общества 1 410 990 руб. судебных расходов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в заявленном размере 1 410 990 руб. за оказание юридических услуг заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2013 N 16/13, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с договором ООО "Правовой сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (заказчик) на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика при судебном обжаловании решений ИФНС России N 4 по г. Москве.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрении данного дела не было длительным, трудозатраты понесенные заявителем также не были большими, как и объем данного дела.

Важнейшим и обязательным критерием, подлежащим обязательной оценке арбитражным судом является сложность дела.

Определение данного критерия напрямую зависит от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Как установлено судом первой инстанции, по аналогичным делам сложилась значительная и единообразная судебная практика. Данные обстоятельства стороной заявителя не оспариваются, более того, при рассмотрении данного дела, сам заявитель, в качестве примера указывает судебные акты по аналогичным спорам.

Следующим критерием, подлежащим установлению и исследованию, является время, затраченное представителем на ведение дела.

Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом: факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.

Кроме того, подлежат оценке действия представителей, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде на предмет их необходимости (излишества) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В подтверждение данных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к категории дел повышенной сложности, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным, о чем свидетельствует многообразная судебная практика; согласно материалам дела, объем документов представленный налогоплательщиком в подтверждение своей правовой позиции является незначительным, их подборка не заняла значительного количества времени, весь объем данного дела, составляет всего 4 тома, большая часть которого состоит из документов, представленных инспекцией, что, в свою очередь, не свидетельствует о высокой сложности и уникальности данного дела; рассмотрение основного спора осуществлено за 5 судебных заседаний, из которых одно предварительное, общая продолжительность судебных разбирательств составила не более 1,5 часов, что также подтверждает невозможность отнесения данного спора к категории сложных судебных разбирательств.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, нормы расходов на время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает заявитель, следует учитывать, что хотя стоимость услуг ООО "Правовой сервис" не ставится в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, и указанные суммы вознаграждения не являются премированием представителя, тем не менее, следует учитывать значительный размер выраженного в денежном эквиваленте имущественного риска, который несет заявитель при обращении в суд, и степень ответственности, возложенная на исполнителя. Этим объясняются и повышенные требования к качеству юридических услуг, оказываемых заявителю, и достаточно высокий, но вполне обоснованный размер оплаты данных услуг, изначально предусмотренный договором.

Данное утверждение об имущественном риске выраженном в денежном эквиваленте, качестве юридических услуг и о высокой степени ответственности, необъективно.

Так в ходе подготовки к судебному разбирательству и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Правовой сервис" как представитель ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" не привлекло ИФНС России N 1 по г. Москве в качестве заинтересованного лица. Данные действия способствовали затягиванию рассмотрения данного дела при разрешении судебного спора.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, заявителем не представлены платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг. Как обосновано отметил в отзыве налоговый орган, только после указания инспекцией на данные обстоятельства, заявителем подготовлены и переданы на обозрение суда указанные доказательства.

Таким образом, данные обстоятельства не могут говорить о высокой степени ответственности, которые на себя возложил исполнитель, также как и о высоком качестве юридических услуг предоставляемых ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" как своему клиенту, рассчитывающему на квалифицированную и профессиональную юридическую помощь.

Заявитель указывает, что услуги по оказанию юридической помощи включали в себя, помимо представления интересов заказчика в судебных заседаниях, услуги по разработке правовой позиции по делу, сбору доказательств, сбору и анализу судебной практики по аналогичным спорам, консультированию по вопросам налогового и процессуального права, подготовке и подаче в суд заявления и других процессуальных документов.

Так при подготовке к судебному разбирательству, у стороны заявителя на момент обращения с исковым заявлением в суд уже имелась подготовленная правовая позиция из материалов досудебного урегулирования спора. Заявителем не предпринимались действия по сбору дополнительных доказательств путем направления каких-либо запросов, работа исполнителя заключалась исключительно в анализе сложившейся судебной практики по аналогичным делам и подготовке искового заявления из возражений, жалоб и других материалов досудебного урегулирования спора.

В суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем не приводилось каких-либо дополнительных доводов, основная позиция по данному делу была выработана и сформирована при подготовке к спору в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную и кассационную жалобу заявителем изложены доводы, идентичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно доказательства были собраны при подготовке к судебному разбирательству.

Относительно пункта консультирования по вопросам налогового и процессуального права, также возникает вопрос, в чем именно заключалось подобное консультирование и степень его необходимости.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (заявитель) и ООО "Правовой сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи. А именно, как следует из данного договора, сторона исполнителя принимает на себя все обязательства по формированию правовой позиции и представлению интересов заявителя в налоговых органах и арбитражных судах всех инстанций, консультированию, в том числе письменному и другим услугам предусмотренных договором. Все отношения относительно консультирования, согласования работы, разъяснений и других пунктов и обязательств, предусмотренных договором, носят исключительно внутренний характер взаимоотношений между заявителем и исполнителем, и определение стоимости исходя из данных взаимоотношений и обязательств, носят субъективную оценку. То есть при определении стоимости, не имеет значения сколько оказано консультаций и разъяснений.

Договор на оказание юридической помощи подразумевает, что сторона исполнителя, как юридическая компания, с квалифицированными специалистами с юридическим образованием, должна оказывать все указанные услуги для исполнения заключенного договора. И рассмотрение данных услуг как изучение дела и анализ практики, не может рассматриваться как действия, носящие применение специальных навыков и способов работы, что должно, по мнению заявителя носить отдельную оплату.

Обобщив судебную практику, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил факторы, подлежащие оценке при разрешении арбитражными судами вопросов о возмещении судебных расходов, при этом список перечисленных факторов не является исчерпывающим. Согласно буквальному толкованию изложенной правовой позиции, суды при разрешении указанных вопросов, вправе самостоятельно определять необходимость установления тех или иных вышеперечисленных факторов с целью установления критерия разумности понесенных расходов.

При анализе прейскурантов цен на оказание юридических услуг и представление интересов юридических лиц по налоговым спорам в Арбитражном суде по г.Москве, установлено, что расходы заявителя явно завышены и необоснованны.

На современном рынке юридических услуг цены варьируются по разным показателям. Коммерческие организации устанавливают цены на оказание юридических услуг самостоятельно, что объясняет разную ценовую категорию по представлению интересов в судебных органах.

Указанная стоимость работ явно превышает стоимость аналогичных услуг. При анализе интернет - сайтов в отношении оказания юридических услуг установлена средняя стоимость - от 20 000 - 30 000 руб. Подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления и заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд г. Москвы является одной услугой по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, которая на рынке услуг имеет стоимость в среднем 30 000-50 000 руб.

При рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде г. Москвы суды указывают, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 10 000-30 000 руб.

Размеры расходов должны соответствовать среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-22729/12-132-81; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-10198/10-АК по делу N А40-152720/09-104-772.

Налогоплательщиком не указано какие временные затраты понадобились для изучения документов при формировании правовой позиции, подготовки заявления о признании недействительным решения инспекции.

При представительстве в судах всех трех инстанций, со стороны налогоплательщика присутствовало не более двух представителей.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, а также анализ цен на оказание юридических услуг и представление интересов по налоговым спорам в арбитражных судах, размер удовлетворенных судебных расходов в пользу заявителя отвечает принципам разумности и соразмерности.

Заявленная сумма в 1 410 990 руб. является чрезмерной и завышенной, и не соответствует тем критериям качества и высокой степени ответственности, которые определяет сторона заявителя.

В части необходимости установления баланса между публичными и частными интересами, необходимо принять во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителей по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов