Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10670/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, ООО "КАЭСТРА"- Аракелян А.Р., представитель по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"- Есина Е.А., представитель по доверенности от 13.07.2015;

от третьих лиц, ООО "Аэролайф", Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие", "Информационно- технологический институт"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "КАЭСТРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-7986/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "КАЭСТРА" (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

третьи лица: ООО "Аэролайф" (ОГРН 1117746569357, ИНН 7704786746), Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),ООО "Информационно-технологический институт" (ОГРН 1027739931075, ИНН 7702048912)

об обязании исполнить условия государственного контракта на поставку товара, признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"

к ООО "КАЭСТРА"

третьи лица: ООО "Аэролайф", Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие",ООО "Информационно-технологический институт"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ООО "КАЭСТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ СО "ПТД", ответчик) об обязании ответчика исполнить условия контракта от 17.10.2014 N 201об/2014 в части осуществления приемки товара: обеззараживатель- очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2-150 (С330Л) модуль в количестве 267 шт.; о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2015 N 097; об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 650145 руб., полученные по банковской гарантии от 13.10.2014 N 501-14/БГ -14Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ПАО банк "ФК Открытие", ООО "Аэролайф".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ГБУЗ СО "ПТД" к ООО "КАЭСТРА" о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 630640 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "КАЭСТРА".

Не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом срока поставки товара и об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности подтвердить готовность к приемке товара, предусмотренной пунктом 2.3 контракта, а также нормами ст.ст. 484, 513 Гражданского кодекса. Вопреки выводам суда первой инстанции письмо ответчика от 13.01.2015 N 043/1 о готовности принять товар, истец не получал, данное обстоятельство при рассмотрении судом первой инстанции оспаривал, соответственно, не был уведомлен о создании 15.01.2015 комиссии для приемки товара. При этом помимо письменных извещений, условиями контракта предусмотрены иные способы при помощи телефонной факсимильной связи.

Считает ошибочными как противоречащими нормам ст.ст. 511, 450.1, 523 Гражданского кодекса выводы суда первой инстанции о нарушении сроков поставки товара, которое повлекло за собой право заказчика отказаться от исполнения контракта, учитывая также то обстоятельство, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик не предоставил времени и возможности для исправления недостатков поставленного товара, более того, в письме от 13.01.2015 N 013 сам предлагал осуществить поставку в установленные сроки только части товара в количестве 148 шт. Несмотря на это письмами от 10.02.2015 N 18-Каэ15, от 13.02.2015 N 20-Каэ15 истец предпринимал попытки согласовать повторную приемку товара, что не было принято ответчиком.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями, о несоответствии поставленного товара качеству, предусмотренному условиями контракта. В опровержение соответствующих доводов ответчика истцом в материалы дела были представлены доказательства, при этом в ходатайстве о проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 201 об/14 от 17.10.2014, заключенного по итогам аукциона в электронной форме N 0162200011814001812 между ГБУЗ СО "ПТД" как Заказчиком и ООО "КАЭСТРА" как Поставщиком, Поставщик обязался поставить получателю рециркулятора для обеззараживания и очистки воздуха в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался оплатить установленную контрактом цену.

Согласно условиям спецификации, согласована поставка обеззараживателя- очистителя фотокаталитического воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2- 150 (С330Л) в комплекте из 267 шт. общей стоимостью 12 807 856 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта получатель и место поставки товара указаны как подразделения ГБУЗ СО "ПТД".

Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 15.01.2015 г., обеспечивается поставщиком (пункты 1.4, 2.2 контракта).

Порядок поставки товара предусмотрен пунктом 2.3 контракта, в соответствии с которым не позднее чем за 2 суток до момента отправки товара поставщик посредством передачи телефонограммы или направления сообщения посредством факсимильной связи уведомляет получателя об отгрузке с указанием данных о виде транспорта, а получатель в суточный срок с момента получения уведомления подтверждает получение информации и передает поставщику, указанным выше порядком, данные о лице, уполномоченном на принятие товара.

Письмом от 12.01.2015 г. N 1-Каэ15, адресованным ГБУЗ СО "ПТД", общество "КАЭСТРА" известило заказчика о готовности поставки товара по контракту в срок до 17.01.2015 с просьбой подтвердить готовность в приемке товара, указать место поставки товара, данные лиц, ответственных за приемку товара. Для оперативного обмена документами указало реквизиты электронной почты, номер телефона. Указанное письмо получено заказчиком 12.01.2015, что подтверждено входящим регистрационным штампом.

Как указывает истец по встречному иску, письмом от 13.01.2015 N 043/1 Заказчик известил общество "КАЭСТРА" о готовности принять товар в ограниченном количестве (148 комплектов), приемка которого назначена на 15 января 2015 г. в 10.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9, определено ответственное за приемку лицо- Сидоркина М.Н.

15 января 2015 г. в отсутствие поставщика- ООО "КАЭСТРА" комиссией ГБУЗ СО "ПТД" составлен акт, согласно которому принято решение о создании комиссии 20 января 2015 г.

20 января 2015 г. в ходе проверки соответствия технических параметров поставленного медицинского оборудования, комиссией с участием представителя поставщика было установлено, что технические параметры оборудования Обеззараживатель - очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2- 150 (С330Л) модуль не соответствует полностью условиям контракта от 17.10.2014 г. Со стороны ООО "КАЭСТРА" указанный акт подписан представителем Санниковым Д.В. с просьбой о предоставлении 10 дней для оформления запроса производителю.

По итогам проверки Заказчиком получено Заключение эксперта N 0130100011 от 20.01.2015 г., составленное Уральской торгово- промышленной палатой, которым по результатам проверки технической документации на оборудование и 5-ти единиц товара сделан вывод о том, что предъявленный к экспертизе на территории ГБУЗ СО "ПТД" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9 фотокаталитический очиститель- обеззараживатель воздуха "Аэролайф", модель С330Л-150, заводской номер N 1412185, N 14121165, N 1412028, N 1412116, N 1412182, дата изготовления 12.12.2014, по наименованию и модели не соответствует данным Приложения N 1 к договору N 201 об/14 от 17.10.2014 ( в документах значится "Обеззараживатель- очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2-150 (С330Л) модуль" и не соответствует требованиям технических характеристик заявленных в приложении N 2 к договору N 201 об/14 от 17.10.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами 22.01.2015 Заказчиком обществу "КАЭСТРА" 26.01.2015 вручена претензия N 096 об уплате штрафа в размере 1280785 руб. 65 коп.

Кроме этого, в соответствии с условиями банковской гарантии N 501-14/БГ-14Ф от 13.10.2014 по требованию от 23.01.2014, адресованному Екатеринбургскому филиалу ОАО Банка "Открытие", Банком по платежному поручению N 70 от 24.02.2015 на счет Министерства финансов Свердловской области (ГБУЗ СО "ПТД") перечислено 650145 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение по состоянию на 22.01.2015 г. поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего спецификации и техническим характеристикам.

Платежным поручением N 88 от 24.02.2015 ООО "КАЭСТРА" возместило Банку понесенные в соответствии с гарантией N 501-14/БГ-14Ф от 13.10.14 расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 22.01.2015 N 097, адресованному ООО "КАЭСТРА", Заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта.

В ответ на полученную от Заказчика претензию от 22.01.2015 N 096 об оплате штрафа, ООО "КАЭСТРА" письмами от 23.01.2015, от 27.01.2015 заявило возражения относительно начисления штрафа, просило указать дату, в которую Заказчик будет готов принять товар в целях исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2015 N 3782 по заявлению ГБУЗ СО "ПТД" о внесении ООО "КАЭСТРА" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления антимонопольным органом было отказано по причине нарушения заказчиком порядка уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом установил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком 30.01.2015 посредством почты, вручено ООО "КАЭСТРА" 19.02.2015 г.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАЭСТРА" с исковыми требованиями о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; об обязании ответчика исполнить условия контракта в части осуществления приемки товара; об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 650145 руб., полученные по банковской гарантии от 13.10.2014, а также основанием для обращения ГБУЗ СО "ПТД" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.10.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с поставщика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий контракта в части установления размеров неустойки нормам действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом".

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, положения указанной статьи 12 Гражданского кодекса подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса покупатель обязан совершить действия по приемке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.2 контракта получателем указаны подразделения ГБУЗ СО "ПТД" без указания определенного места поставки.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора после получения получателем сообщения от поставщика об отгрузке товара, получатель в суточный срок с момента получения уведомления, подтверждает получение информации и передает поставщику данные о лице, уполномоченном на принятие товара.

Письмом от 12.01.2015 ООО "КАЭСТРА" известило о готовности поставить товар в срок до 17.01.2015, с просьбой Заказчику подтвердить готовность принять товар, указать место поставки и данные лиц, ответственных за приемку товара.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Заказчиком (получателем) общества "КАЭСТРА" о готовности принять товар и указания места поставки товара, в материалах дела не содержится. Письма ГБУЗ СО "ПТД" от 13.01.2015 и от 15.01.2015 об осуществлении поставки товара, назначенной ответчиком на 15.01.2015 г. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего извещения истца о приемке товара 15.01.2015 г. в отсутствие доказательств их направления либо вручения ООО "КАЭСТРА". При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ в связи с оспариванием данного обстоятельства со стороны истца, на ответчика возлагается соответствующая обязанность по представлению доказательств надлежащего извещения.

В связи с этим, не могут быть признаны соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по уведомлению поставщика о готовности принятия товара, о надлежащем извещении ООО "КАЭСТРА" о назначении даты приемки товара на 15.01.2015 г.

Поставка 30 комплектов товара фактически была осуществлена ООО "КАЭСТРА" 20 января 2015 г., что подтверждено актом от 20.01.15 проверки соответствия технических параметров медицинского оборудования, товарной накладной N ТКРА0190001 от 19.01.2015 г.

Поскольку комиссией с участием, в том числе, представителя поставщика, установлено несоответствие поставленного товара технических характеристикам, указанным в контракте от 17.10.14 г., поставленные комплекты оборудования, заказчиком приняты не были.

Как следует из материалов дела в совокупности с пояснениями представителей сторон апелляционному суду, основанием для отказа в приемке товара послужило несоответствие представленных товаросопроводительных документов (технических паспортов на изделие, соответствующих ТУ 3468-002-86724762-2011 вместо поименованных в контракте ТУ 9451-001-11455594-2006), а также результаты проверки 3 единиц поставленного оборудования.

В соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 15.1.1 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта урегулированы указанными выше нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

С учетом этого, исходя из предмета заявленного первоначального иска, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С целью определения соответствия поставленного оборудования и сопроводительной технической документации, по заявке ответчика Уральской торгово- промышленной палатой по результатам исследования технической документации (технического паспорта) на оборудование и 3-х единиц оборудования составлено заключение эксперта N 0130100011 от 20.01.2015, которым установлено несоответствие представленного технического паспорта на оборудование, изготовленное в соответствии с ТУ- 3468-002-86724762-2011 вместо указанного в условиях Приложения N 1 к контракту на изготовление оборудования в соответствии с ТУ 9451-001-11455594-2006. Помимо этого, установлено, что один из трех проверенных приборов (N 14121165) не работает, требует ремонта, остальные приборы (N 14121182, N 1412028) проверены, находятся в рабочем состоянии.

При этом, параметры самого представленного на экспертизу оборудования на соответствие его условиям контракта от 17.10.2011, экспертом не проверялись.

Согласно ответу Информационно- технологического института от 19.03.2015 на запрос ООО "КАЭСТРА", названным институтом подтверждено, что в декабре 2014 им было произведено оборудование "Обеззараживатель - очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 модель С-330ОЛ" в количестве 267 штук с указанием заводских номеров, в том числе, являвшихся предметом исследования экспертом Уральской торгово- промышленной палаты с указанием на то, что произведенное оборудование полностью соответствует Техническим характеристикам согласно Приложению N 2 к контракту.

Из отзыва третьего лица, ООО "Аэролайф" следует, что в ходе внутренней проверки была обнаружена и устранена ошибка в тексте сопроводительных документов (изначально в паспортах, переданных с обеззараживателями был указан неверный номер ТУ 3468-002-86724762-2011, после проверки и устранения ошибок в паспортах указан верный номер ТУ 9451-001-11455594-2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, несмотря на подписание истцом акта от 20.01.2015 с отметкой о предоставлении 10-ти дней для оформления запроса производителю, в отсутствие проверки всей партии товара, заказчик спустя два дня после составления акта от 20.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишив тем самым, поставщика возможности замены некачественного товара, предоставления соответствующей условиям контракта технической документации на товар.

Исходя из этого, поскольку предметом поставки является неликвидное для гражданского оборота медицинское оборудование, имеющее специальное назначение, лишение поставщика возможности исправления недостатков товара и допоставки оставшейся партии товара, не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом того, что предметом проверки поставленного 20.01.2015 оборудования на соответствие его качеству, являлось ограниченное количество поставленного оборудования (5 единиц), два из которых экспертом Уральской торгово- промышленной палаты признаны работоспособными, не подтверждается поставка товара с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем по этим обстоятельствам у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения сроков поставки товара в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 статьи 457 Гражданского кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Вместе с тем, из условий контракта от 17.10.2014 не следует, что вследствие незначительной просрочки в поставке товара, заказчик теряет интерес в приобретении спорного оборудования.

Также апелляционным судом учтено, что в письме от 13.01.2015 заказчик выразил намерение осуществить приемку только части поставляемого товара в количестве 148 комплектов, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в установленную дату исполнения обязательств поставщиком принять все требуемое к поставке по условиям контракта оборудование.

Изложенное однако, не освобождает поставщика от обязанности поставить на определенную в контракте дату весь объем указанного в контракте оборудования и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктами 11.5, 11.6 контракта в виде начисления поставщику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вследствие этого, следует признать верными выводы суда первой инстанции относительно правомерности начисления поставщику неустойки в сумме 650145 руб. за нарушение сроков поставки товара и выплаты ее третьим лицом, ОАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с условиями гарантии N 501-14/БГ-14Ф от 13.10.2014. Соответственно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возврате суммы возмещенной обществом "КАЭСТРА" банку и уплаченной последним ГБУЗ СО "ПТД" неустойки.

Письмом от 27.01.2015 N 9-Каэ15, полученным ГБУЗ СО "ПТД", истец повторно просил указать дату, в которую заказчик будет готов принять товар.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 511 Гражданского кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Статья 513 Гражданского кодекса возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения, действует до полного исполнения обязательств сторонами.

С учетом приведенных норм права, при сложившихся обстоятельствах частичного исполнения со стороны поставщика обязательств по поставке товара и при отсутствии в материалах дела сведений о необходимости исполнения обязательства по поставке товара к строго определенному сроку, истечение срока на поставку товара само по себе не свидетельствует о безусловном праве заказчика от приемки оставшейся партии товара. Более того, во исполнение п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса ответчик не заявлял отказа от дальнейшей приемки товара, а в отсутствие правовых оснований сразу заявил отказ от исполнения условий контракта.

Тем самым, выводы суда первой инстанции, основанные на нормах статьи 511 Гражданского кодекса, не учитывают незначительный пропуск срока поставки товара, сделаны без учета указанных выше обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исковые требования ООО"КАЭСТРА" о признании незаконным решения ГБУЗ СО "ПТД" от 22.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании совершить действия по приемке товара, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках исполнения обязанности по осуществлению приемки товара, ответчику надлежит вновь совершить действия по проверке качества и комплектности поставляемого в рамках контракта от 17.10.14 г. товара в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, решение суда от 17.06.2015 подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-7986/2015 отменить в части.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2015 N 097.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" исполнить условия контракта от 17.10.2014 N 201об/2014 в части осуществления приемки товара:

N п/п

Наименование товара

Ед.измерения

Кол-во, ед

Товарный знак и наименование места происхождения товара или наименование производителя

1

Обеззараживатель-очиститель фотокаталитический воздуха "Аэролайф" по ТУ 9451-001-11455594-2006 в исполнении КФУ2-150 (С330Л) модель

комплект

267

Товарный знак: Аэролайф

Страна производства:

Россия

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "КАЭСТРА" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева