Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-3806/14

18 сентября 2015 г.

Дело N А39-5720/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-5720/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1031320005067, ИНН 1328200059), г.Саранск, о взыскании судебных расходов в общей сумме 600 000 руб. по делу N А39-5720/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон", г.Саранск, о взыскании 145933 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - Артамонов А.А. на основании доверенности от 20.03.2015 N 20/03-15 (сроком до 01.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Неон" - Дадаев С.А. на основании доверенности от 30.10.2014 (сроком на 1 год), Баранова Е.О. на основании доверенности от 30.10.2014 (сроком на 1 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", ответчик) о взыскании 145 933 руб. 30 коп., в том числе задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 108 099 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 37 834 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Неон" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "ГазОЙЛ" судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 470 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, несоизмеримой объему и характеру оказанных услуг по делу с учетом объема проделанной работы и невысокой сложности рассмотренного дела, а также не соответствующей уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в Республике Мордовия.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель указал на объем работы, проделанной представителем ответчика, заключающийся лишь в составлении отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2014 и двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Считает, что представителю ответчика в связи с невысокой сложностью рассмотренного дела не требовалось особых трудовых, временных затрат на изучение, анализ, систематизацию материалов, не требовалось наличия дополнительных правовых знаний.

В судебном заседании представители ООО "Неон" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Александровой Ольги Юрьевны в отпуске, произведена замена судьи Александровой Ольги Юрьевны на судью Максимову Марину Алексеевну (определение от 11.09.2015).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет факт несения соответствующих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N Юр-07/11/2013 от 27.11.2013 (на оказание юридических услуг), техническое задание N 1 от 27.11.2013, протокол N 1 согласования стоимости работ от 27.11.2013, акт приемки-сдачи работ от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб., техническое задание N 2 от 05.06.2014, протокол N 2 согласования стоимости работ от 05.06.2014, акт приемки-сдачи работ от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., техническое задание N 3 от 05.12.2014, протокол N 3 согласования стоимости работ от 05.12.2014, акт приемки-сдачи работ от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.11.2013 на сумму 70 000 руб., N 14 от 13.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 23 от 19.04.2014 на сумму 80 000 руб., N 34 от 09.06.2014 на сумму 60 000 руб., N 58 от 22.08.2014 на сумму 90 000 руб., N 64 от 19.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 83 от 05.12.2014 на сумму 65 000 руб., N 89 от 29.12.2014 на сумму 7000 руб., N 103 от 15.01.2015 на сумму 65 000 руб.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов истец представил в материалы дела справку Адвокатской палаты Республики Мордовия с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2015 (т.3 л.д. 84-85) и расценки на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" с января 2015 года (т.3 л.д.86-87).

Арбитражный суд Республики Мордовия, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с истца 40 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, указал на необоснованное включение указанной суммы в судебные расходы в связи с отсутствием в материалах дела указанных документов. Одновременно исключил из числа расходов на оплату услуг представителя, предъявленную истцом к взысканию сумму в размере 90 000 руб., составляющую юридические услуги за консультирование клиента, изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

В этой части доводов по апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания расходов за осуществление судебного представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов ООО "ГазОЙЛ" представлены справка Адвокатской палаты Республики Мордовия с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2015 и расценки на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" с января 2015 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что интересы ООО "Неон" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Березин М.И., Баранова Е.О. и Дадаев С.А.

Согласно протоколам судебных заседаний представители ООО "Неон" участвовали при рассмотрении дела в следующих судебных заседаниях: первой инстанции 14.04.2014 - Березин М.И., апелляционной инстанции 15.09.2014 - Дадаев С.А., кассационной инстанции 26.01.2015 - Дадаев С.А.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Неон" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 75 000 руб., в том числе за составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб., рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб. При этом, апелляционный суд исходит из того, что представительство интересов клиента в суде и представление отзыва на исковое заявление либо отзыва на апелляционную жалобу охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, проведение консультаций с клиентом, ознакомление с материалами дела, и учитывает расценки, согласованные ООО "Неон" и ООО "Юридическое сопровождение" в технических заданиях и актах за оказанные услуги.

Доказательств разумности определенных к взысканию расходов в сумме 600 000 руб. ООО "Неон" с учетом данного спора не представило.

Ссылка на сложность дела, необходимость оценки значительного числа доказательств, неоднократное отложение судебных процессов не может быть признана обоснованной. В рассматриваемой ситуации в договоре об оказании услуг N Юр-07/11/2013 от 27.11.2013 определена фиксированная цена за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (по 150 000 руб.)

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", стоимость услуг определяется исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия договоров оказания услуг, объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов как выигравшей, так и проигравшей стороны, пришел к выводу о разумности расходов в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.05.2015 по делу N А39-5720/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон" 75 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-5720/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"(ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1031320005067, ИНН 1328200059) в возмещение судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова