Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34235/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-17388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгресс консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-17388/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о возврате ООО "Конгресс консалтинг" (ОГРН 1127746330535) заявления о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конгресс консалтинг": Милов А.Ю. по дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Конгресс консалтинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.02.2015 указанное заявление оставлено без движения до 30.03.2015, судом указано на неоплату заявления госпошлиной, невыполнения требований, перечисленных в п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве.

ООО "Конгресс консалтинг" 31.03.2015 обратилось в суд с ходатайством о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.04.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 01.06.2015.

Определением суда от 05.06.2015 заявление ООО "Конгресс консалтинг" возвращено.

ООО "Конгресс консалтинг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из оспариваемого определения следует, что, возвращая заявителю поданное им заявление, суд исходил из того, что им не исполнено определение суда в части представления следующих доказательств: сведений об имеющемся у него имуществе, подтвержденных справками из государственных органов, доказательств наличия задолженности и оснований ее возникновения, а именно - предъявления к нему требований кредиторов, сведения о принятых судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к нему, об исполнительных документах, а также об иных, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Судом сделан вывод о неустранении заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела обществом представлены свидетельства о его государственной регистрации (л.д. 7), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 8-12), устав общества (л.д. 13-25), решение общества N 2 от 26.01.2015 (л.д. 28), список кредиторов должника (ГУ-ГУ ПФР N 8 управления N 1 по г. Москве и Московской области; ФСС, филиал N 4 ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России N 25 по г. Москве), в котором одновременно указано на отсутствие у общества должников (л.д. 30), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д. 30), справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам (л.д. 31) налоговая декларация, справки из банка "ВТБ-24" об отсутствии на счетах денежных средств (л.д. 37-40).

В письме в суд от 29.05.2015 (л.д. 48-51) заявитель сообщил, что у общества отсутствует имущество, деятельность не ведется, не имеется сведений о принятых судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, информация об иных документах, представленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке, содержится в справке банка, приложенной к заявлению должника; справки из ЕГРП и ГИБДД будут представлены в судебное заседание, обществом представляются справка инспекции о счетах должника, справки налогового органа и органа Пенсионного фонда с указанием на основания возникновения задолженности.

Указанным в данном письме заявителя доводам не дана оценка, не оценив доводы заявителя об отсутствии у него сведений о принятых судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, информация об иных документах, представленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке, суд вновь сослался на их непредставление.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные им в суд первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 37, 38 Закона о банкротстве, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его непринятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-17388/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов