Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11715/16

Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-17388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгресс консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-17388/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конгресс консалтинг",

о принятии заявления о признании ООО "Конгресс консалтинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конгресс консалтинг" - Милов А.Ю., дов. от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2015 поступило заявление ООО "Конгресс консалтинг" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 заявление ООО "Конгресс консалтинг" о признании его несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-17388/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 заявление ООО "Конгресс консалтинг" принято, возбуждено производство по делу N А40-17388/15, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением в части обязания НП "МСО ПАУ" представить сведения в отношении кандидата во временные управляющие, ООО "Конгресс консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу, определив НП "СРО НАУ "Дело" для представления документов на кандидата во временные управляющие Акиньшина О.А.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано до 29.01.2015 и выбор кандидатуры арбитражного управляющего принадлежал должнику. При этом, заявитель указал, что суд не обладал правом самостоятельного определения саморегулируемой организации, их числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

В судебном заседании представитель ООО "Конгресс консалтинг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в заявленной части указания судом саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Как следует из материалов дела, заявление должника, поданное посредством системы электронной подачи документов, поступило в арбитражный суд города Москвы 28.01.2015 в 22:52.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, являющегося членом НП "СРО НАУ "Дело", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, вопрос о его принятии и возбуждении производства по делу был разрешен только 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от указанной даты заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании себя банкротом.

При этом, судом первой инстанции указана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ", которой предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Вместе с тем, на дату подачи заявления должника (28.01.2015) действовала старая редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 28.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (29.01.2015), учитывая не допустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении должника.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части указания судом саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ" и указании в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, обозначенного в заявлении должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-17388/15 в обжалуемой части: в части указания судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП "МСО ПАУ" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр.8), отменить.

Указать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, являющегося членом НП "СРО НАУ "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, телефон/факс (495) 988-76-62, (499) 903-09-30, адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова