Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5094/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А62-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Смоленск, ОГРН 1116732003233, ИНН 6732012238) - Старовойтова Д.В. (решение участника от 04.03.2011), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Гончаровой Е.А. (доверенность от 18.11.2014), Шпекторовой О.К. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 по делу N А62-2680/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N 19/46 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 151 510 рублей (пункт 1.1), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 763 298 рублей (пункт 1.2), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 811 рублей, по НДС в сумме 215 079 рублей (пункт 3), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 304 рубля (пункт 2.1), НДС - в размере 152 660 рублей (пункт 2.2) (далее по тексту - решение от 29.12.2014).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Аметист", ООО "МегаПром" необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место реальность выполнения работ данным контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки его доводам, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций, довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов. Остальные доводы повторяют доводы изложенные в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в отношении ООО "Дельта" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, о чем составлен акт N 12-27/01 от 20.01.2014, налога на имущество организации, земельного и транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год и налога на доходы физических лиц за 2013 год, о чем составлен акт N 19/38 от 14.11.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 N 19/46, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 151 510 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 763 298 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 20 811 рублей, по НДС в сумме 215 079 рублей, НДФЛ в сумме 53 рублей.

Также ООО "Дельта" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 304 рубля, НДС в размере 152 660 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению, в размере 2 820 рубля (л. д. 20-84, том 1).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 25.03.2015 N 30 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентам, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения спора исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 НК РФ юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава(или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

При этом, налогоплательщик, будучи участником фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенных по правилам статей 65-71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Аметист", ООО "МегаПром", сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "Аметист" и ООО "Дельта" подписан договор N 08-09-11 на поставку лифтового оборудования, согласно которому последний обязуется поставить для ООО "Аметист" лифт модели ПГ-239 (количество остановок 2).

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены вышеуказанный договор, первичные документы и товарная накладная от РУП "Могилевский завод лифтового оборудования" N 0889887 от 27.09.2011, CMR N 0001630 от 27.09.2011, где перевозчиком лифта указан ИП Зензин Д.С. (ОГРНИП 307525024900038), водитель Ковалев О.В., представлена ТТН N 270911 от 27.09.2011.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Дельта" по взаимоотношениям с ООО "Аметист".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Аметист" с 23.03.2011 состоит на учете в ИФНС N 16 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 1. Генеральным директором в период с 23.03.2011 по 26.02.2013 являлся Пантелеев Е.С.

Общество автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; по юридическому адресу не находится; обладает признаками фирмы-однодневки по критериям отбора "массовый руководитель" и "массовый учредитель"; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговую отчетность представляет со 2 квартала 2012 года с нулевыми показателями.

При этом анализ представленной отчетности свидетельствует о минимизации налогов.

На запрос инспекции ООО "Аметист" представлены первичные документы аналогично приложенных ООО "Дельта", книги покупок, книги продаж, договоры (контракты), товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов, сертификаты качества отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, представленной бухгалтерской отчетности, на расчетный счет поступали денежные средства за стройматериалы, оборудование, цемент, рамы металлические, морепродукты, сайдинг ПВХ, запасные части, химические продукты и другие. Покупкой и продажей лифтов (за исключением двух сделок, совершенных с ООО "Дельта") ООО "Аметист" никогда не занималось.

Из протокола допроса (протокол допроса от 22.04.2014 N 107) генерального директора ООО "Аметист" Пантелеева Е.С. следует, что он отрицал свою причастность к данной организации, местонахождение организации ему не известно; руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся; документы, касающиеся деятельности ООО "Аметист", и регистрационные документы никогда не подписывал; работает в другой организации.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2014 N 34 в оформленных от ООО "Аметист" документах подписи от имени руководителя Пантелеева Е.С. в оригиналах документах, полученных при выемке, и копиях документов, полученных от ООО "Аметист", выполнены одним лицом, но не Пантелеевым Е.С, а другим лицом.

Из протокола допроса ИП Зензина Д.С. (протокол допроса N 344 от 19.08.2014) следует, что в период с 08.07.2006 по 18.05.2012 ему принадлежало транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 587 РК 52, автоприцеп N 2737 АА-6 ему не принадлежит. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Дельта", ООО "Аметист", ОАО "Могилевлифтмаш" (ранее РУП ""Могилевлифтмаш") он не заключал. Никаких услуг по транспортным перевозкам вышеперечисленным организациям не оказывал, никаких документов не оформлял, никаких переговоров ни с кем не вел, ни с какими директорами не знаком, водителя Ковалева О.В. для перевозки груза не нанимал.

Также 19.08.2011 между ООО "Аметист" и ООО "Дельта" подписан договор N 17 на поставку лифтового оборудования в адрес последнего: ЛП-0621 Б, 12 остановок, серийный номер 154526, в количестве 1 шт.; ЛП-0621 Б, 10 остановок, серийные номера 154524, 154525, в количестве 2 шт.; ЛП-0611 Б, 10 остановок, серийные номера 154527,154528, в количестве 2 шт.

Из ответа от 09.09.2011 следует, что РУП "Могилевский завод лифтового машиностроения", г. Могилев лифты с вышеперечисленными заводскими номерами были отгружены в адрес ЧПСУП "СтолицаЛифтСтрой", г. Минск. ЧПСУП "СтолицаЛифтСтрой" г. Минск 09.09.2011 эти же лифты отгрузило в адрес ОДО "Промтехсервис", г. Могилев.

Анализ банковской выписки ООО "Аметист" позволил инспекции прийти к выводу, что последнее не приобретало лифты (другой товар) ни у ОДО "Промтехсервис", г. Могилев, ни у какого-либо другого контрагента. Все операции по продаже и покупке лифтов между организациями в товарных накладных и счетах-фактурах датированы одной и той же датой - 09.09.2011. Однако данные федеральных ресурсов показали, что ООО "Аметист" ввоз данных лифтов на территорию РФ не осуществляло, налог не исчисляло и не уплачивало.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), доказательств фактического исполнения условий договоров по продаже и приобретению лифтов от 08.09.2011 N 08-09-11 и от 19.08.2011 N 17 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Дельта" и ООО "МегаПром" подписан договор транспортной экспедиции N 10/02-12 и 18.04.2012 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 48 от 01.11.2012, согласно которому ООО "МегаПром" (экспедитор, перевозчик) за вознаграждение, от своего имени и за счет ООО "Дельта" (заказчика) принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции N 10/02-12 от 10.02.2012 ООО "Дельта" представлены акты приема-передачи выполненных работ N 15 от 24.02.2012 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС в сумме 38 135, 59 рубля, N 14 от 24.02.2012 на сумму 147 926 рублей, в том числе НДС в сумме 22 564, 98 рубля, N 28 от 30.03.2012 на сумму 397 926 рублей, в том числе НДС в сумме 60 700, 58 рубля, N 52 от 30.04.2012 на сумму 397 924, 04 рубля, в том числе НДС в сумме 60 700, 28 рубля, а также счета-фактуры N 15 от 24.02.2012 на сумму 250 000 рублей, N 14 от 24.02.2012 на сумму 147 926 рублей, N 28 от 30.03.2012 на сумму 397 926, 00 рубля, N 52 от 30.04.2012 на сумму 397 924, 04 рубля.

В актах N 14, 15 от 24.02.2012 указана марка, номер тягача и полуприцепа У664 КТ67, прицеп АВ 3340 67.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "МегаПром" установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, стр. 5. ООО "МегаПром" было неоднократно реорганизовано: с 13.09.2012 правопреемник ООО "Кантер", с 12.11.2012 правопреемник ООО "Альфа", с 14.03.2014 правопреемник ООО "Звезда", которое находится в процессе реорганизации. Кроме того, в эпизоде с данным контрагентом особо необходимо отметить следующее.

ООО "МегаПром" по адресу регистрации никогда не располагалось.

Из ответа собственника здания ООО "ПКФ "КАМП" Алялина Н.М. следует, что с ООО "МегаПром" никаких хозяйственных взаимоотношений по вопросу сдачи в аренду помещений и регистрации юридического лица не имело.

Руководитель (учредитель) ООО "МегаПром" Сушков Александр Иванович (с 03.05.2011) одновременно является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях - массовый руководитель, массовый учредитель.

Проведенная в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 29.07.2014 N 34) показала, что в оформленных от ООО "МегаПром" документах подписи от имени руководителя Сушкова А.И. в оригиналах документах, полученных при выемке, и копиях документов выполнены двумя разными лицами, но не Сушковым А.И., а другими лицами.

ООО "МегаПром" имеет признаки "фирм-однодневок" - массовый руководитель и учредитель, неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "МегаПром" не представлялись. В отчетности за период со 2-го квартала 2011 года по 31.12.2012 отражены доходы в размере 2 121 622 рубля (с НДС), а по расчетному счету в размере 243 540 211 рубль (разница более 241 миллиона рублей); 31.12.2012 расчетный счет закрыт. Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от ООО "Дельта", в тот же день или на следующий день перечислялись на счета фирм-однодневок.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что, налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы.

К актам ООО "Дельта" представило товарную накладную N 0225170 от 13.02.2012 от РУП "Могилевский завод лифтового оборудования" на отгрузку лифтов с заводскими номерами 158206, 158209 (частичная отгрузка), CMR N 0042179 от 13.02.2012, пункт разгрузки г. Смоленск, ул. Бакунина, 12 (юридический адрес ООО "Дельта"). Перевозчиком лифтов по CMR N 0042179 выступает Хацкевич В.Н. по доверенности N 17 от 10.02.2012, а также транспортную накладную от 13.02.2012 N 130212-Т на водителя Хацкевича В.Н. на перевозку 2-х лифтов из г. Смоленска в адрес ООО "Главный привод", г. Иркутск.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила N 554), пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утвержден Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок N 23), который в силу пункта 3 является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами.

Пунктом 6 Порядка N 23 определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Порядка.

Положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 23, для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение Экспедитору, а Экспедитором - экспедиторская расписка.

Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк "Поручение экспедитору" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора.

Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки товара по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом Шатери" необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

В рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО "Дельта" не представлены заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт оказания услуг, отчет экспедитора; наряды, путевые листы, другие документы.

Акты приема-передачи выполненных работ к договорам транспортной экспедиции от ООО "МегаПром" заполнены не надлежащим образом, поскольку отсутствует информация о водителе, который выполнял перевозку груза, отсутствуют место погрузки и место разгрузки товара, отсутствует масса и количество груза, а также указан маршрут г. Смоленск - г. Иркутск, однако погрузка груза не осуществлялась в г. Смоленске, т.к. у организации отсутствуют складские помещения, отсутствует персонал грузчиков, отсутствует техника для погрузки и выгрузки товара.

Транспортная накладная от 13.02.2012 N 130212-Т на водителя Хацкевича В.Н. на перевозку 2-х лифтов из г. Смоленска в адрес ООО "Главный привод", г. Иркутск, не содержит полной информации, а именно: не заполнен раздел 5 "указания грузоотправителя", не заполнен раздел "сведения о путевом листе", не заполнен раздел 16 "дата составления, подписи сторон".

Согласно сведений из ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком У664 КТ67, прицеп АВ 3340 67, принадлежит на праве собственности ООО "ЛААД".

ООО "ЛААД" по вопросу взаимоотношений с ООО "Дельта" на основании требования налогового органа представлены документы, из которых невозможно установить осуществление перевозки для ООО "Дельта" или иного лица.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией при анализе документов по перевозкам лифтов с заводскими номерами 158206, 158207, 158209, 158210 от РУП "Могилевлифтмаш" в адрес ООО "Главный привод", г. Иркутск, перевозчиком которых выступало ООО "Рилайбл-Авто", водители Копчиков В.С., Лакеев В.Г.; лифтов с заводскими номерами 158713, 158714 от РУП "Могилевлифтмаш" в адрес ИП Попова М.Т., г. Омск, перевозчиком которых выступало ООО "МигТранс", водитель Ильющенков В.В.; лифтов с заводскими номерами 162017, 162018 от РУП "Могилевлифтмаш" в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Фрегат", г. Орел, перевозчиком которых выступал ЧПУП Семенов С.С., водитель Коростилев Д.В.

При этом из представленных ООО "Рилайбл-Авто", ИП Поповым М.Т., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Фрегат", ЧПУП Семеновым С.С. документов невозможно определить осуществлена перевозка для ООО "Дельта" или иного лица, так как ООО "ЛААД" и ООО "Рилайбл-Авто" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "МегаПром", а получателями лифтов ООО "Главный привод", ИП Поповым М.Т., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Фрегат" товарно-транспортные накладные и путевые листы по перевозкам не представлены.

Инспекцией также установлено, что все организации-перевозчики ООО "ЛААД", ООО "Рилайбл-Авто", ООО "МигТранс" находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и плательщиками НДС не являются, а все вышеперечисленные водители, фактически осуществлявшие перевозку лифтов, являются гражданами Республики Беларусь.

Опрошенные налоговыми органами Республики Беларусь в качестве свидетелей водители Копчиков В.С. и Коростилев Д.Н. сообщили, что погрузка лифтов осуществлялась на заводе РУП "Могилевлифтмаш", доставка осуществлялась непосредственно в адрес конечных покупателей в Российской Федерации, перегрузка товара в г. Смоленске не производилась; о таких организациях как ООО "Дельта" и ООО "МегаПром" водителям ничего неизвестно, документы водителям от указанных организаций не выдавались; сопровождение груза представителями ООО "Дельта" не осуществлялось.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод инспекции об отсутствии реального осуществления ООО "МегаПром" хозяйственных операций для ООО "Дельта" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения заказчик (поставщик) должен удостовериться в правоспособности организации и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Аметист" и ООО "МегаПром", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок ООО "Дельта" со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Аметист", ООО "МегаПром" в качестве формальных исполнителей работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность выполнения поставки спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о не полной уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 151 510 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 763 298 рублей по сделкам со спорными контрагентами, начислил обществу соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 29.12.2014 N 19/46 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доказательства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, (аналогичные в исковом заявлении) не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ООО "Дельта" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 по делу N А62-2680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова