Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-3572/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А37-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

на решение от 18.05.2015

по делу N А37-2246/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс-Авто" (ОГРН 1134910007913, ИНН 4909116810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ОГРН 1122468001886, ИНН 2466247663)

о взыскании 607 051 руб., судебных издержек в размере 47 562,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс-Авто" (далее - ООО "Солекс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (далее - ООО "Строймеханосервис") задолженности по договору перевозки груза от 14.08.2013 в размере 607 051 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 47 562,02 руб. Из них: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 562,02 руб. - почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчика претензии от 10.02.2014.

Решением от 18.05.2015 иск полностью удовлетворен.

ООО "Строймеханосервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Отзыв в материалы деда не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Солекс-Авто" (перевозчик) и ООО "Строймеханосервис" (отправитель) заключен договор перевозки груза.

По его условиям перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный отправителем груз из г. Магадана на площадку строительства Наталкинского ГОКа, Магаданская область, Тенькинский район и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату (стоимость перевозки), установленную договором (раздел 1 договора).

В преамбуле раздела 3 стороны согласовали тарифы на экспедирование грузов по маршруту Магадан - Омчак (390 км) - стоимость перевозки 1 тонны груза в рублях (НДС 18%): технический груз (базовый тариф) - 4 189 руб.; перевозка ГСМ за 1 т - 4130 руб.; легковесные грузы (полная по объему загрузка ТС, но массой до 18 тонн) - 70800 руб.; возврат порожних 20-ти футовых контейнеров - 7080 руб.; возврат порожних 40- 2А футовых контейнеров - 10620 руб.; возврат порожних 5-ти футовых контейнеров - 2 360 руб.; возврат порожних 3-х футовых контейнеров - 1180 руб.; тарифы на повременное использование автомобиля за 1 час по г. Магадану (но не менее 3 часов) - 1770 руб/час; перевозка негабаритных грузов, превышающих допустимые стандарты правил дорожного движения РФ - базовый тариф +15%.

Возможность изменения стоимости перевозки в зависимости от изменений цены на топливо, предусмотрена в п. 3.1 названного договора.

Цена договора складывается из стоимости перевозки в совокупности со стоимостью простоя и дополнительными расходами перевозчика, понесенными в связи с исполнением договора и оплачивается отправителем не позднее 5 рабочих дней с момента принятия получателем груза путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика (п.п. 3.5, 3.6).

Транспортным накладным (ТН) и погрузочным ордерам (ПО) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 607 051 рублей.

В качестве подтверждения, в материалы дела представлены следующие документов: - ТН от 07.10.2013 на 7500 кг (20-ти футовый контейнер, водитель Харченко А.В.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 07.10.2013 на 19 000 кг (40 футовый контейнер, водитель Булдыгеров М.А.) на сумму 79 591 руб.; ТН от 07.10.2013 на 14 200 кг (40 футовый контейнер, водитель Ятченко Я.А.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 08.10.2013 на 13 890 кг (40 футовый контейнер, водитель Иванов Е.Е.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 08.10.2013 на 14 200 кг (40 футовый контейнер, водитель Михайлов Е.А.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 08.10.2013 на 13 890 кг (40 футовый контейнер, водитель Волосников А.В.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 09.10.2013 на 5 000 кг (цистерна (бочка) длиной 14 м, водитель Барабаш Р.Н.) на сумму 70 800 руб.; ТН от 09.10.2013 на 5 000 кг (цистерна (бочка) длиной 14 м, водитель Матвеюк Д.В.) на сумму 70 800 руб.; ПО N 12816 от 28.10.2013 на 4 400 кг (возврат порожнего 40 футового контейнера, водитель Иванов Е.Е.) на сумму 10 620 руб.; ПО N 12814 от 21.10.2013 на 4 400 кг (возврат порожнего 40 футового контейнера, водитель Булдыгеров М.А.) на сумму 10 620 руб.; ПО N 12815 от 12.10.2013 на 4 400 кг (возврат порожнего 40 футового контейнера, водитель Ятченко Я.А.) на сумму 10 620 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 607 051 рублей.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, общими условиями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер задолженности установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, контррасчет материалы дела также не содержат.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление документов.

Между тем, указанный довод опровергается представленными доказательствами.

Условие о возможности передачи истцу заявок на перевозку грузов в устной форме стороны согласовали в п. 2.2.1 договора от 14.08.2013. При этом, указанный пункт не содержит дополнительных требований по форме согласования (внесение изменений и дополнений в данный пункт в материалы дела не представлено).

Судом установлено, что ответчик не отрицал получение им груза от истца.

Кроме того, товарно - транспортные накладные N N 1 от 15.08.2013, 2 от 16.08.2013, 3 от 16.08.2013, 4 от 14.08.2013, а также погрузочный ордер N 10399 на общую сумму 290 280 руб. приняты ответчиком, признаны и оплачены по платежному поручению от 02.10.2013 N 270 на сумму 290 280 руб.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают факт наличия между сторонами взаимоотношения в рамках спорного договора, а также отсутствие задолженности за предыдущие периоды оказания услуг по нему. Кроме того, названными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Однако, истцом заявлен другой период взыскания и по другим документам.

Поскольку ответчик не отрицал получение от истца груза в объеме, указанном в иске, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза в спорный период доказан.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза от 14.08.2013, заключенный между сторонами, не предусматривает составление транспортных накладных истцом (перевозчиком).

Следовательно, обязанность по составлению транспортных накладных надлежащим образом возложена законом на грузоотправителя, в данном случае на ответчика.

Доводы ответчика о получении груза неуполномоченным лицом также опровергаются материалами дела.

Установлено, что зачастую груз получала начальник склада Лаврова Н.Е., а не Толстихин Д.М., ввиду отсутствия последнего в пункте назначения и приемки груза.

Лаврова Н.Е. в спорный период (октябрь 2013 г.) являлась начальником склада товарно-материальных ценностей (приказ о приеме на работу от 20.08.2013 N 164). В силу своих трудовых обязанностей является лицом, уполномоченным на получение груза, поступающего на склад.

При изложенном, согласно статьям 402, 183, 183 ГК РФ, а также разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд сделал правильный вывод совершение действий начальником склада Лавровой Н.Е. по приемке от истца груза, перевезенного им на склад в п. Омчак, явствовало из обстановки, в которой она действовала, и эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что свидетельствует об одобрении ее действий ответчиком.

Следует отметить, что ответчиком доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что суд обязывал последнего представить должностную инструкцию начальника склада Лавровой Н.Е.

Довод ответчика о совершении перевозок лицами, не являющимися работниками истца, и получение ими груза без подтверждения полномочий на это доверенностями, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из договоров от 01.08.2013, заключенных между истцом и индивидуальными предпринимателями, у которых работают водители, перевозившие груз: с индивидуальным предпринимателем Баштинским Э.В. (водители Волосников А.В., Михайлов Е.А.), с индивидуальным предпринимателем Булдыгеровым М.А. (осуществлял перевозки лично), с индивидуальным предпринимателем Черкашиным Р.Н. (водитель Ятченко Я.А.), с индивидуальным предпринимателем Дидковским К.Е. (водители Барабаш Р.Н., Матвеюк Д.В.), с индивидуальным предпринимателем Харченко Н.В. (водитель Харченко А.В.), с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Р.И. (водитель Иванов Е.Е.).

Доверенности на получение груза к перевозке от ответчика оформлены обществом "Солекс-Авто" на указанных водителей надлежащим образом.

Осуществление перевозки груза с привлечением третьих лиц, не противоречит условиям договора от 14.08.2013, поскольку его условия не содержат запрета на такую перевозку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан как факт оказания услуг, так и стоимость оказанных услуг, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Принимая решение об отнесении понесенных ответчиком расходов в размере 47 562,02 руб. (45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2 562,02 руб. - почтовые расходы) на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 47 562,02 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2015 года по делу N А37-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь