Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8126/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-6587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: Г.В. Смирновой по дов. от 21.01.2015,

ООО "Верес и К" (правопреемник истца): Г.В. Смирновой по дов. от 15.09.2015

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" (07АП-8126/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу N А45-6587/2015 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО Предприятие "Ивакон" (ОГРН 1025401487033) к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1075410000071), при участии третье лица - ООО "КДВ Агро-Алтай" (ОГРН 1122235000205) о взыскании 1 645 363, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "Ивакон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155363,54 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: судом неправильно применены нормы ст.ст. 162, 717 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые ст.ст. 702, 758 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы указанной сделки не влечет их недействительность; работы ответчиком выполнены более, чем на 50%; отсутствуют доказательства направления ответчику письма N 57 от 18.11.2013; проценты начислены в нарушение ст. 1107 ГК РФ.

ООО Предприятие "Ивакон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что договор не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; результаты работ были направлены истцу 07.05.2015 после подачи иска в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала поступившее в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве и просила произвести процессуальную замену истца - ООО Предприятие "Ивакон" на ООО "Верес и К".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступке прав требования (цессии) по соглашению от 08.07.2015, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 2419 от 26.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО "Стройсервис" денежные средства в сумме 1 490 000 руб. с указанием назначения платежа "предварительная оплата по договору на выполнение проектных работ от 25.07.2013, на основании счета N116 от 25.07.2013 (л.д. 53, т.1).

18.11.2013 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 10, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, полагая, что имеется заключенный с истцом договор на выполнение проектных работ N 2013/07-26 от 25.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая незаключенность договора на выполнение проектных работ N 2013/07-26 от 25.07.2013, исходил из обоснованности требований истца, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученной суммы неосновательного обогащения, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 758, 762, 711, 432, 759 -760 ГК РФ, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также содержание п.1.1 договора N 2013/07-26, с учетом неподписания его сторонами и несогласования существенных условий договора, включая установление начальных и конечных сроков выполнения работ, непредставления доказательств получения задания на проектирование либо поручение на его подготовку, исходных данных, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 2013/07-26 от 25.07.2013.

Утверждение подателя жалобы о наличии между сторонами фактических правоотношений, регулируемых ст.ст. 702, 758 ГК РФ, является несостоятельным, т.к. отсутствует документальное подтверждение достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из представленных ответчиком перечня исходных данных для проектирования, календарного графика выполнения работ, сметы проектных работ, не подписанных сторонами невозможно сделать вывод о том, какой объем работ подлежит выполнению, а также (при условии выполнения работ подрядчиком) невозможно сделать вывод о качестве и количестве выполненных подрядчиком работ и их соответствии условиям договора, сроках выполнения.

Невозможность индивидуализации объекта порождаемых договором обязательств влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Анализируя результат работ в виде проектной документации, направленный истцу после обращения в суд, 07.05.2015, суд первой инстанции правильно указал на ее несоответствие условиям договора N 2013/07-26 от 25.07.2013, а также выполнение ответчиком работ по договору с иным лицом.

При таких обстоятельствах, договор N 2013/07-26 от 25.07.2013 не может считаться заключенным, а, следовательно, не может влечь для его сторон каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика выполненной проектной документации согласно условиям N 2013/07-26 от 25.07.2013.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения ООО "Стройсервис" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 490 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ ответчиком для истца после получения им денежных средств, ссылка ООО "Стройсервис" о том, что о неосновательно полученных (сбереженных) денежных средствах он узнал только после обращения истца в суд, подлежит отклонению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен за период с 28.11.2013 по 26.02.2015, ответчиком не оспорен, период их исчисления соответствуют положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и требованиям истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленные на него проценты.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО Предприятие "Ивакон" на правопреемника - ООО "Верес и К".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу N А45-6587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева