Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4236/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А73-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-4614/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: МУП "Служба заказчика N 1";

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт" (ОГРН 1022700525946, ИНН 2703005888, далее - ООО "Лифт эксперт") об освобождении нежилого помещения N 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре и передаче его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.04.2015 привлечено МУП "Служба заказчика N 1".

Решением от 22.06.2015 суд обязал ООО "Инженерно- консультационный центр "Лифт Эксперт" освободить нежилое помещение N 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенное в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В отношении требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве несогласия с выводами суда первой инстанции заявитель указывает, что требование об освобождении помещения не подлежит удовлетворению, поскольку с момента окончания срока действия договора аренды (июнь 2014 года) до конца сентября 2014 года арендодатель не возражал против продолжения аренды, соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

МУП "Служба заказчика N 1" представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/270/2015-13266 от 20.03.2015 муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1001 общей площадью 62,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 42, корпус 3.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Лифт эксперт" (арендатор) 14.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 530, по условиям которого арендатору передано во временное пользование без права выкупа нежилое помещение N 1001 общей площадью 62,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 42, корпус 3, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора он заключен сроком с 14.06.2013 по 12.06.2014.

Передаточным актом от 26.06.2013 вышеназванное нежилое помещение передано арендатору.

По окончании срока действия договора аренды от 14.06.2013 N 530 от арендатора поступило заявление о заключении договора на новый срок по результатам аукциона (письма N 4-32/4432 от 17.06.2014, N 4-32к от 23.06.2014)

В связи с наличием разногласий в отношении размера арендной платы письмом от 22.09.2014 ООО "Лифт эксперт" отказалось от участия в аукционе.

Уведомлением N 4-32/6806 от 06.10.2014 арендодатель сообщил арендатору о том, что аукцион N 24 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по лоту N 6 признан несостоявшимся.

Ввиду отказа арендатора от участия в аукционе и окончания срока действия договора, Комитет уведомил ООО "Лифт эксперт" о том, что договор аренды N 530 считается расторгнутым и потребовал освобождения фактически занимаемого помещения.

Письмом от 25.12.2014 N 4-32/8833 Комитет с целью повторного проведения аукциона предложил арендатору представить гарантийные обязательства об освобождении помещения в случае, если ООО "Лифт эксперт" не станет победителем аукциона, сообщив также о направлении искового заявления в суд об освобождении незаконно занимаемого помещения в случае непредставления требуемого документа.

Комитет направил арендатору уведомление от 05.02.2015 N 4-32/750 об освобождении помещения.

Неисполнение ООО "Лифт эксперт" в добровольном порядке обязанности по освобождению занимаемого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, верно, квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также специальные нормы главы 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, в частности за исключением права предоставления имущества лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4.1. и 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Как отмечено выше срок договора аренды N 530 от 14.06.2013 истек 12.06.2014, ООО "Лифт эксперт" подавшее заявление о заключении договора на новый срок путем проведения аукциона от участия в аукционе отказалось, в связи с чем Комитет уведомил ООО "Лифт эксперт" о том, что договор аренды N 530 считается расторгнутым, соответственно новый договор аренды в отношении спорного имущества сторонами не заключен.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды, не содержат императивного предписания о заключении в обязательном порядке договора аренды после прекращения его действия, то у суда отсутствуют правовые основания считать договор аренды возобновленным.

В этой связи довод подателя жалобы о возобновлении действия спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, во внимание не принимается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное имущество ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращено, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить нежилое помещение N 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2015 по делу N А73-4614/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова