Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35224/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-189931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-189931/14, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "ТИС" (ИНН 7701648995) к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТИС": Бесстрашный М.В. по дов. от 11.11.2014, Богатый А.А. по дов. от 05.05.2015,

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Колчина С.В. по дов. от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 частично удовлетворено заявление ООО "ТИС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество), признаны недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2014 N 3766 и N 3767 об отказе в привлечении к ответственности; NN 78, 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части уменьшения налоговых вычетов, предъявленных ООО "Весовое оборудование"; признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 26.05.2014 N 3762 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 239 430 руб.; от 26.05.2014 N 3763 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1 208 958 руб.; от 26.05.2014 N 3764 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 3 333 778 руб.; от 26.05.2014 N 3765 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1 643 897 руб.; от 26.05.2014 N 3766 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов, за исключением выводов по ООО "Весовое оборудование"; от 26.05.2014 N 3767 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов, за исключением выводов по ООО "Весовое оборудование; от 26.05.2014 N 3768 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 339 510 руб.; от 26.05.2014 NN 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением выводов по ООО "Весовое оборудование".

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 3 327 230 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 3762 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 239 430 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 239 430 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 19 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3 087 800 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Авангард", ООО "СтройМком", ООО "Рекорд Строй", по которыми инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 5 038 607 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 3763 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 208 958 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 75 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 208 958 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 20 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 829 649 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Авангард", ООО "ТК АТС-Логистик", ООО "СтройМком", ООО "Рекорд Строй", по которым сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 8 415 149 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 N 3764 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 333 778 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 333 778 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 5 081 371 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 4 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Авангард", ООО "ТК АТС-Логистик", ООО "Рекорд Строй", по которым сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 4 785 176 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 3765 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за 1 квартал 2012 года в размере 1 643 897 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1 643 897 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 22 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 3 141 289 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 1 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авангард", ООО "ТК АТС-Логистик", ООО "Рекорд Строй", ООО "Солана", по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 8 144 419 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 3766 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 272 684 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 272 684 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 23 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 4 871 735 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Рекорд Строй", ООО "Солана", по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Весовое оборудование", которое не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выступает агентом по поиску покупателей весоизмерительного оборудования.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 9 316 446 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 N 3767 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 554 025 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 554 025 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 24 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 7 762 421 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Солана", по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Весовое оборудование", которое не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выступает агентом по поиску покупателей весоизмерительного оборудования.

24.09.2013 заявителем в инспекцию подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 12 264 650 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 N 3768 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 339 510 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 N 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 339 510 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 N 25 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 11 925 140 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Солана", по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции от 26.05.2014 N 80, N 79, N 78, N 77, N 76, N 75, N 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2014 N 21-19/084986 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло капитальное строительство складских зданий по адресу: Московская обл., г. Домодедово, дер. Шахово.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "ТК АТС-Логистик" между заявителем (арендатор) и ООО "ТК АТС-Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 25.07.2011 N 1, на основании которого по счетам-фактурам, актам приняты к вычету НДС.

Согласно условиям договора ООО "ТК АТС-Логистик" обязуется передать заявителю в аренду экскаватор HYNDAI R170W-7, управление и эксплуатацию техники осуществляют машинисты (экипаж) ООО "ТК АТС-Логистик", членами экипажа являются работники ООО "ТК АТС-Логистик", с которыми ООО "ТК АТС-Логистик" оформило надлежащим образом трудовые отношения.

В отношении ООО "ТК АТС-Логистик" установлено, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, руководитель организации Чембарисов Р.Ш. на допрос в налоговый орган не явился, сведения об уплате ООО "ТК АТС-Логистик" НДФЛ за 2011-2012 гг. отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ТК АТС-Логистик" не установил факта осуществления ООО "ТК АТС-Логистик" расходов на покупку или аренду экскаватора Хитачи и HYNDAI R170W-7, ООО "ТК АТС-Логистик" не оплачивает услуги строительной техники, не выплачивает заработную плату сотрудникам.

АО "ПРОБАНК" представил регистрационное дело ООО "ТК АТС-Логистик", на основании представленных документов установлено, что подписи генерального директора ООО "ТК АТС-Логистик" Чембарисова Р.Ш. в банковских документах значительно отличаются от подписей, поставленных от лица Чембарисова Р.Ш. в представленных к проверки документам (договор, счета-фактуры, акты, путевые листы, справки).

Генеральный директор общества - Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014 б/н) (т. 7 л.д. 137-140) показал, что договора с ООО "ТК АТС-Логистик" заключались, генерального директора ООО "ТК АТС-Логистик" никогда не видел, договор принесли на подпись, в ООО "ТК АТС-Логистик" никого не знает, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе допроса (протокол от 09.04.2014 б/н) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. показал, что Чембарисова Р.Ш. не знает.

В представленных обществом справках для расчета выполненных работ указан экскаватор, марки Фиат Хитачи, тогда как предметом договора аренды техники с экипажем N 1 от 25.07.2011 предусмотрена аренда экскаватора марки HYNDAI R170W-7.

В ходе проверки заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым оказывались услуги на строительной площадке заявителя с использованием специальной техники (единица измерения в часах).

В счетах-фактурах не указаны индивидуальные признаки техники, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило путевые листы, при этом документы о государственной регистрации техники в соответствующих органах не представило.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись в своем пояснение на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта привлекались охранные предприятия, путем заключения с ними соответствующих договоров.

Кроме того в ходе допроса (протокол допроса от 04.08.2014 N б/н) (т. 7 л.д. 74-76) собственник экскаватора Фиат Хитачи Вартанов Э.Ю. пояснил, что купил указанный экскаватор в 2010 г. без двигателя и ремонтировал полтора года, после чего продал. Данный экскаватор не сдавал, организации ООО "ТИС" и ООО "ТК "АТС-Логистик" ему не знакомы.

Таким образом, сделан вывод, что ООО "ТК АТС-Логистик" не могло реально оказать услуги для заявителя, ООО "ТК АТС-Логистик" не имеет техники и сотрудников для оказания услуг.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Авангард" (правопреемник ООО "Коринтас").

Между заявителем (арендатор) и ООО "Авангард" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 20.05.2011 N 2, на основании которого по счетам-фактурам, актам приняты к вычету НДС.

Согласно условиям договора, управление и эксплуатация передаваемой техники осуществляют машинисты (экипаж) ООО "Авангард", с которыми ООО "Авангард" оформил надлежащим образом трудовые отношения, расчетным периодом аренды техники является каждые три отработанных рабочих смены техники, исчисляемых с момента принятия техники до возврата техники и подтвержденных путевыми листами, заверенными заявителем, срок использования техники заявителем устанавливаются приложениями к договору.

Согласно приложениям N 1 от 20.05.2011, N 2 от 02.06.2011, N 2 от 20.05.2011, N 3 от 14.06.2011 к договору от 20.05.2011 N 2 в аренду передается автокран Галичанин 25 т, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, автокран Ивановец 14 т, автокран Ивановец 14 т.

В отношении ООО "Авангард" установлено, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, сведения об уплате ООО "Авангард" НДФЛ за 2011-2012 гг. отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, на дату проведения камеральных проверок ООО "Авангард" реорганизовано путем присоединения к ООО "Коринтас", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО "Авангард", открытому в КБ СССБ (ООО) денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкину И.Д.(т. 8 л.д. 15-35) за грузоперевозки, ИП Поварчуку Р.Л. (т. 9 л.д.43) за строительные материалы.

При этом Поварчук Р.Л. является генеральным директором ООО "Солана", по которой обществом были заявлены вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, связанные с оказанием услуг с помощью строительной техники и механизмов.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Кручинкин И.Д. не имеет в собственности грузовой, строительной и специальной техники.

Анализ счетов, принадлежащих ИП Кручинкину И.Д. в банке ОАО "Уралсиб", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств.

КБ СССБ (ООО) представил регистрационное дело ООО "Авангард", на основании представленных документов установлено, что подписи генерального директора ООО "Авангард" Хохловой С.Н. в банковских документах значительно отличаются от подписей, поставленных от лица Хохловой С.Н. в представленных к проверки документам (договор, счета-фактуры, акты, путевые листы, справки).

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014 б/н) (т.7 л.д. 137-140) показал, что договора с ООО "Авангард" заключались, генерального директора ООО "Авангард" никогда не видел, договор ему принесли на подпись, в ООО "Авангард" никого не знает, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе допроса (протокол от 09.04.2014 б/н) (т.7 л.д. 141-144) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. показал, что организация ООО "Авангард" ему не знакома.

В ходе проверки заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым оказывались услуги на строительной площадке заявителя с использованием специальной техники (единица измерения в часах).

В счетах-фактурах не указаны индивидуальные признаки техники, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило путевые листы, при этом документы о государственной регистрации техники в соответствующих органах не представило.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись в своем пояснение на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта привлекались охранные предприятия, путем заключения с ними соответствующих договоров.

Кроме того в ходе опроса (протокол от 16.07.2014 б/н) Кердиварэ И.В. (т. 7 л.д. 123-125) собственника КАМАЗ 55111 пояснил, что КАМАЗ в аренду не сдавал, организации ООО "Авангард" и ООО "ТИС" ему не знакомы. В ходе опроса (протокол от 05.08.2014 б/н) Саркисян А.Ш. (т.7 л.д. 106-109) собственник КАМАЗ КС 55713-1 65115-62 пояснил, что КАМАЗ в аренду не сдавал, организации ООО "Авангард" и ООО "ТИС" ему так же не знакомы. В ходе опроса (протокол от 23.07.2014 б/н) Бурсевич Д.И. (т.7 л.д. 113-116) собственник КАМАЗ 5511 пояснил, что КАМАЗ 5511 в аренду не сдавал, организации ООО "Авангард" и ООО "ТИС" ему так же не знакомы.

Таким образом, ООО "Авангард" не могло реально оказать услуги для заявителя, ООО "Авангард" не имеет техники и сотрудников для оказания услуг, при этом общество не представило документы, подтверждающие доставку и использование техники ООО "Авангард" на строительной площадке заявителя, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета физических лиц.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Рекорд Строй".

Между заявителем (заказчик) и ООО "Рекорд Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.04.2011 N 14, от 29.12.2011 N 14/2 на выполнение строительных работ на объекте: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово.

Согласно условиям договоров, виды и объемы работ определены в локальных сметах на выполнение работ, работы выполняются из материалов заявителя, силами и средствами ООО "Рекорд Строй", передача материалов от заявителя осуществляется по накладной по форме М15, ООО "Рекорд Строй" вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков.

На основании указанных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур заявителем приняты к вычету суммы НДС по приобретенным работам.

Заявитель представил свидетельство N 651 от 29.04.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Рекорд Строй", как члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей "Строители железнодорожных комплексов", свидетельством подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, без приложения свидетельство недействительно, при этом приложение к свидетельству не представлено, членские взносы в адрес Некоммерческого партнерства ООО "Рекорд Строй" не уплачивал.

Как следует из обжалуемого решения разрешение N RU 50308000-РСЮ/21 на строительство склада по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Шахово администрацией городского округа Домодедово выдано 01.03.2012, при этом работы выполнялись в 2, 3, 4 кварталах 2011 года, в 1 квартале 2012 года.

В отношении ООО "Рекорд Строй" установлено, организация занимается строительством зданий и сооружений, зарегистрирована по адресу 357821, Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Быкова, 10, 2, в ходе встречной проверки документы не представлены, в налоговой отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, сведения об уплате НДФЛ за 2011-2012 гг. отсутствуют.

Также установлено, что с расчетного счета ООО "Рекорд Строй", открытому в ООО КБ "Максима" денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Инстарк" за электроинструменты (ООО "Инстарк" далее перечисляет за товары народного потребления), ООО "Привоз" за транспортно-экспедиционные услуги (ООО "Привоз" далее перечисляет за продукты питания и мясо курицы), ООО "ИнвестСтройГрупп" за строительные материалы (ООО "ИнвестСтройГрупп" далее перечисляет в иностранной валюте на счет за пределами территории РФ), ООО "Элби" за строительные материалы (ООО "Элби" далее перечисляет за зоотовары), ООО "Стройнавигатор" за строительные материалы (ООО "Стройнавигатор" далее переводит собственные средства для зачисления на счет, открытый в банке Эстонии), ООО "Андора" за строительное оборудование (ООО "Андора" далее перечисляет за рубеж), ООО "Алианс-Холдинг" за строительные материалы (ООО "Алиас-Холдинг" далее перечисляет за рубеж).

Материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО "Рекорд Строй", открытому в ОАО "МИНБ" денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Юнион", ООО "Регион Сервис" за строительные материалы (ООО "Юнион", ООО "Регион Сервис" далее денежные средства обналичивались, путем выдачи на хозяйственные нужды), ООО "Успех" за строительное оборудование (ООО "Успех" далее денежные средства перечислялись за товары, на счета зарубежных фирм), ООО "Велфест" за строительные материалы (ООО "Велфест" далее денежные средства перечислялись за обои, за металлопрокат, за стройматериалы, переводились в иностранной валюте на счет за пределами РФ), ООО "Созидание" за одежду (ООО "Созидание" далее денежные средства перечислялись на возмещение расходов, НДС не облагается).

ООО КБ "Максима" представило регистрационное дело ООО "Рекорд Строй", на основании представленных документов установлено, что подписи генерального директора ООО "Рекорд Строй" Серикова М.Ю. в банковских документах значительно отличаются от подписей, поставленных от лица Серикова М.Ю. в представленных к проверки документах (договоры, счета-фактуры, акты, справки).

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протоколы от 24.09.2013 N 371, от 18.03.2014 б/н) (т.7 л.д. 137-140) показал, что ООО "Рекорд Строй" осуществлял исправление ранее проведенных работ и дальнейшие строительные работы, подрядчики подбирались по рекомендациям, договора с ООО "Рекорд Строй" заключались, генерального директора ООО "Рекорд Строй" видел один раз, при подписании договора с ООО "Рекорд Строй" никого не видел, договор принесли ему на подпись, в ООО "Рекорд Строй" знал сотрудника, но не помнит кого.

В ходе опроса (протокол от 03.04.2014 б/н) (т.7 л.д. 145-146) инженер технадзора общества Трушкина С.Г. показала, что ООО "Рекорд Строй" выполнял строительные работы, знает прораба ООО "Рекорд Строй" Михалина Олега, генерального директора ООО "Рекорд Строй" видела один раз на совещании.

При этом Ерицян С.Л., Трушкина С.Г. не смогли описать внешность генерального директора ООО "Рекорд Строй".

В ходе опроса (протокол от 09.04.2014 б/н) инженер технадзора общества в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. ( т.7 л.д. 141-144) показал, что в его должностные обязанности входила проверка правильности выполненных конструкций, стройка объекта осуществлялась силами подрядчиков, журнал выполненных работ от ООО "Рекорд Строй" заполнял сотрудник ООО "Рекорд Строй" Петросов (или прораб или директор), как товар передавался строителям по бухгалтерии не знает, приезжала машина, материал разгружали и далее использовали.

В большинстве представленных заявителем товарных накладных по форме М-15 в адрес ООО "Рекорд Строй" с 01.01.2011 по 31.12.2012 в графе "отпустил" проставлен штамп "инженер по тех. надзору Старостин Н.П." и подпись от лица Старостина.

Вместе с тем Старостин Н.П. в своих показаниях не подтвердил этого и подписи, поставленные в данных накладных, значительно отличаются от подписи Старостина Н.П.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-2247/12 установлено, что фактическое строительство склада вело ООО "Рекорд Строй".

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-2247/12 указано, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Рекорд Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

29.09.2011 генеральному директору ООО "Рекорд Строй" Серикову М.Ю. вручено уведомление N 524-11/3 о проведении проверки при строительстве склада по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, которая назначена на 20.10.2011 в 15 часов 00 минут (л.д. 14).

Главгосстройнадзором при участии представителя ООО "Рекорд Строй" по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П. (л.д. 43) 12.12.2011 проведена проверка исполнения предписания N 524-11/3пр от 20.10.2011.

Протокол составлен при участии представителя ООО "Рекорд Строй" по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П.

Таким образом, заявитель и ООО "Рекорд Строй" являются взаимозависимыми лицами, так как инженер технадзора общества в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. являлся представителем ООО "Рекорд Строй" при выполнении строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Рекорд Строй" не могло реально выполнить работы для заявителя, ООО "Рекорд Строй" не имеет сотрудников для оказания услуг, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета зарубежных фирм, за услуги без НДС, обналичивались путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС в общей сумме 3 359 256 руб. за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Солана".

Между обществом (заказчик) и ООО "Солана" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 N 01/03-2012 на оказание услуг с помощью строительной техники и механизмов на строительной площадке заявителя по адресу: Московская обл., г.Домодедово, дер. Шахово.

Согласно условиям договора, услуги могут оказываться как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, в конце каждого рабочего дня ООО "Солана" направляет на подпись заявителю путевые листы и/или рапорты о работе строительных машин (механизмов), на основании подписанных заявителем путевых листов и/или рапортов, ООО "Солана" составляет и направляет заявителю акты оказанных услуг с приложением раппортов о работе, путевых листов, корешков путевых листов, заявитель обязуется заправлять технику дизельным топливом, доставка строительной техники и механизмов осуществляется до строительной площадки заявителя силами и за счет ООО "Солана".

В п. 2.1 договора от 01.03.2012 N 01/03-2012 указано наименование используемой техники (автокран Ивановец 14 т, автокран Галичанин 25 т, автокран Ивановец 16 т, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, самосвал КАМАЗ 5511, самосвал МАЗ, автовышка, бульдозер, длинномер МАЗ, гусеничный экскаватор JCB 220, компрессор, ямубор, автобетононасос).

В отношении ООО "Солана" установлено, организация занимается оптовой торговлей лесоматериалов, строительных материалов и санитарно-техническим оборудованием, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года с нулевыми показателями, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, направленное требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится", организация находится в стадии ликвидации с 22.11.2013 (составлен промежуточный ликвидационный баланс), сведения об уплате ООО "Солана" НДФЛ за 2011-2012 гг. отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, (т.8 л.д. 14)

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Солана" в период с 22.12.2011 по 20.03.2013 являлся Поварчук Р.Л., находится в розыске.

ООО "Солана" представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога исчисленной к уплате в бюджет в сумме 6 236 руб., при этом НДС с реализации исчислен в сумме 14 169 004 руб. и заявлены вычеты в сумме 15 151 096 руб.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО "Солана", открытому в ОАО "СМП БАНК" денежные средства, полученные от Заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкину И.Д. за грузоперевозки, ООО "МИРТОН" за транспортные услуги, ООО "ЮНИОН" за услуги строительной техники, ООО "МЕДЕЯ" за услуги строительной техники, ООО "НИАГАРА" за транспортные услуги спецтехники.

Установлено, что с расчетного счета ООО "Солана", открытому в ЗАО АКИБ "Образование" денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкину И.Д. за грузоперевозки без НДС, ООО "МИРТОН" за внедрение автоматической системы управления.

Банк "Северный морской путь" (ОАО) представил регистрационное дело ООО "Солана", на основании представленных документов Инспекция установила, что подписи генерального директора ООО "Солана" Поварчука Р.Л. в банковских документах значительно отличаются от подписей поставленных от лица Поварчука Р.Л. в представленных к проверки документах (договор, счета-фактуры, акты, путевые листы, справки).

В отношении ООО "МИРТОН", ООО "ЮНИОН", ООО "МЕДЕЯ" установлено, организации по местонахождения не находятся, ООО "МИРТОН" последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, ООО "ЮНИОН", ООО "МЕДЕЯ" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями, сведения о численности и транспортных средствах отсутствуют, документы в ходе встречных проверок не представляются.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Кручинкин И.Д. не имеет в собственности грузовой, строительной и специальной техники.

Анализ счетов, принадлежащих ИП Кручинкину И.Д. в банке ОАО "Уралсиб", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что денежные средства обналичиваются, путем снятия наличных денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Ниагара", открытому КБ ООО "Солидарность" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, показал, что средства перечислялись за ценные бумаги и строительные материалы.

Анализ счетов, принадлежащих ООО "МИРТОН", ООО "ЮНИОН", ООО "МЕДЕЯ" показал, что средства перечислялись различным физическим лицам на основании договоров займов.

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014 б/н) показал, что договора с ООО "Солана" заключались, генерального директора ООО "Солана" никогда не видел, договор принесли ему на подпись, в ООО "Солана" знал Юрия, он являлся сотрудником ООО "Солана", действующим по доверенности и фактически управляющим компанией, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе опроса (протокол от 09.04.2014 б/н) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. показал, что организация ООО "Солана" ему не знакома.

Инспекцией установлено, что ООО "Солана" оказало услуги на строительной площадке заявителя с использованием автокрана Галичанин 25 т, гусеничного экскаватора JCB 220, самосвала КАМАЗ 5511, автовышки, бульдозера, компрессора, автобетононасоса.

В ходе проверки заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым оказывались услуги на строительной площадке заявителя с использованием специальной техники (единица измерения в часах) и оказывались услуги по доставке специальной техники на объект (единица измерения в штуках), при этом в счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 01.03.2012 N 01/03-2012 аренды техники с экипажем, в то время как с 02.03.2012 договор от 01.03.2012 N 01/03-2012 изложен в новой редакции, как договор возмездного оказания услуг.

В счетах-фактурах не указаны индивидуальные признаки техники, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило путевые листы, при этом документы о государственной регистрации техники в соответствующих органах представило только в части.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись в своем пояснение на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта привлекались охранные предприятия, путем заключения с ними соответствующих договоров.

В ходе опроса (протокол от 05.08.2014 б/н) Саркисян А.Ш. собственник КАМАЗ КС 55713-1 65115-62 пояснил, что КАМАЗ в аренду не сдавал, организации ООО "Солана" и ООО "ТИС" ему не знакомы. В ходе опроса (протокол от 23.07.2014 б/н) Бурсевич Д.И. собственник КАМАЗ 5511 пояснил, что КАМАЗ 5511 в аренду не сдавал, организации ООО "Солана" и ООО "ТИС" ему так же не знакомы.

Таким образом, ООО "Солана" не могло реально оказать услуги для заявителя, ООО "Солана" не имеет техники и сотрудников для оказания услуг.

Общество не представило документы, подтверждающие доставку и использование техники ООО "Солана" на строительной площадке заявителя, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета физических лиц, на покупку иностранной валюты.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО "СтройМком".

Между заявителем (заказчик) и ООО "СтройМком" (подрядчик) заключен договор N 2 от 27.05.2011 на выполнение строительных работ на объекте заявителя: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, на основании которого заявитель принял к вычету НДС по выполненным работам.

Согласно условиям договора, стоимость строительных работ определяется в смете к договору (приложение N 2 к договору), расходы по представлению строительной техники несет заявитель либо путем заключения договоров с непосредственными поставщиками строительной техники, либо возмещаются заявителем ООО "СтройМком" на основании предоставленного ООО "СтройМком" счета, ООО "СтройМком" обязан использовать представленный заявителем материал, строительное оборудование и иные изделия.

В отношении ООО "СтройМком" установлено, вид деятельности - строительство зданий и сооружений, организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по УСНО представила за 2011 год, документы в ходе встречной проверки не представлены.

Инспекция установила, что в платежных поручениях общество в основаниях платежа указывало "НДС не облагается".

Общество представило письмо от 14.07.2011 в адрес ООО "СтройМком", в котором просит считать платежи с указанием ставки НДС 18 процентов, при этом в письме отсутствует расшифровка подписи лица, получившего письмо, иных документов (почтовая квитанция), подтверждающих направление письма ООО "СтройМком" не представлено.

Также общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что банк исправил назначение платежа по платежным поручениям на "с учетом НДС 18 процентов".

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014 б/н) показал, что договора с ООО "СтройМком" заключались, генерального директора ООО "СтройМком" знает, кому вручалось письмо от 14.07.2011 не помнит.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Согласно п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Если лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога, то он обязан перечислить ее в бюджет, а также подать декларацию по НДС.

Таким образом, на ООО "СтройМком" лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

ООО "СтройМком" не исчислил и не уплатил НДС в бюджет со стоимости выполненных работ для заявителя, при этом заявитель в платежных поручениях в основании платежа указывал "НДС не облагается".

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Пунктом 3 ст. 169 гл. 21 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при оказании услуг налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и не исполняющим обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, к вычету у покупателя этих услуг не принимается.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-189931/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов