Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4387/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А35-11686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Домаревой Т.Н.: представители не явились, надлежаще извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304463230300256, ИНН 463000374000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 18.03.2009 и обязании ИФНС России по г. Курску внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве ИП Домаревой Т.Н. с 12.03.2009,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домарева Тамара Николаевна (далее - ИП Домарева Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 18.03.2009 и обязании внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Домаревой Т.Н. с 12.03.2009 (с учетом уточнения заявленных требований), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Домарева Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляет с марта 2009 года, заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной форме было представлено Домаревой Т.Н. в регистрирующий орган 06.03.2009, после чего, заявитель полагала, что не обладает соответствующим статусом.

При этом о принятом регистрирующим органом решении от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП заявителю стало известно в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя), а с содержанием данного решения Домарева Т.Н. была ознакомлена 31.03.2014 по ее просьбе представителем налогового органа при рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Курска.

Одновременно, Домарева Т.Н. указывает, что пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании данного решения Инспекции был обусловлен тем, что первоначально с требованиями, направленными на прекращение статуса предпринимателя, Домарева Т.Н. обращалась в суды общей юрисдикции, так как полагала, что предпринимателем не является. При этом рассмотрение дела с декабря 2013 г. затянулось, поскольку лишь определением Курского областного суда от 20.08.2014 производство по делу было прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Данное определение было получено заявителем в декабре 2014 г., после чего, Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Оспариваемое решение от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя было направлено в адрес заявителя 20.03.2009, исходя из чего, считается полученным по истечении шести дней со дня направления. При этом доказательства такого направления предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения документов рассылки составляет 3 года и к настоящему времени истек.

На основании изложенного, Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, тогда как заявителем пропущен срок на его обжалование.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Домаревой Т.Н., в которых орган Пенсионного фонда указывает, что Домарева Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; данная обязанность не ставится в зависимость от фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности, равно как и от факта получения дохода от данной деятельности. Поскольку информация о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителя в орган Пенсионного фонда не поступала, Управлением Пенсионного фонда начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) и обязательное медицинское страхование за весь спорный период исходя из фиксированного размера страховых взносов.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв до 15.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда от 11.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Домарева Тамара Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.1997 (ОГРНИП 304463230300256).

06.03.2009 Домарева Т.Н. направила в ИФНС России по г. Курску заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, приложив к данному заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов N 1290 от 12.03.2009, выданной регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией 18.03.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление заявителем сведений в территориальный орган ПФ РФ (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ИП Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление подано Домаревой Т.Г. 29.12.2014.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В тоже время Арбитражным судом Курской области дана оценка законности оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа и сделан вывод о наличии у заявителя в период 2009 -2014 гг. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исходя из установленных минимальных фиксированных тарифов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного Домаревой Т.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 18.03.2009 и отсутствии исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных разъяснений Конституционным Судом РФ правового смысла положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, в целях исчисления срока для обращения в суд, а также решения вопроса о его пропуске и оценки уважительности причин, обусловивших такой пропуск, необходимо установить, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, за защитой которых обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Поскольку в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание решения регистрирующего (налогового) органа от 18.03.2009, при рассмотрении указанных требований необходимо установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении.

Исходя из чего, доводы Инспекции о том, что о нарушении своего права ИП Домарева Т.Н. должна была узнать по истечении пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, отведенных для принятия соответствующего решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока связано не с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого решения Инспекции от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, регистрирующим органом не представлено. При этом Инспекция ссылается на ст. 75 "с" "Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденный приказом ФНС России от 15.02.2012 г. N ММВ-7-10/88@, согласно которому, срок хранения рассылки документов составляет 3 года и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истек в марте 2012 года.

Одновременно каких-либо иных конкретных доказательств, позволяющих достоверно установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа, Инспекция не представила.

Исходя из чего, при исчислении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений Домаревой Т.Н., которая ссылается на то, что ей стало известно о том, что регистрирующим органом не произведена регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя).

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает приведенные выше выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 1908-О, относительно того, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают, и могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что Домаревой Т.Н. было известно о принятом Инспекцией решении об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ранее указанного заявителем момента, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что о нарушении своих прав в результате того, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения о прекращении данной деятельности не была осуществлена регистрирующим органом, Домаревой Т.Н. стало известно в декабре 2013 года.

После чего, 10.12.2013 Домарева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением к ИФНС России по г. Курску об изменении статуса, которое было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ с разъяснением необходимости обращения в Промышленный районный суд г. Курска.

29.01.2014 Домарева Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска, решением которого от 14.05.2014 было отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Курску о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Курску незаконными и обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направлении в УПФ России по г. Курску сведений для снятия с учета в качестве страхователя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Курского областного суда от 20.08.2014 указанное решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После чего, 29.12.2014 ИП Домарева Т.Н. обратилась с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что само по себе ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассмотрение которых в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции арбитражного суда, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительными.

Однако, в данном случае действия заявителя подлежат оценке наряду с тем, что соответствующее заявление Домаревой Т.Н. рассматривалось судами общей юрисдикции в период с 10.12.2013 до 20.08.2014, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания полагать, что выбранный способ судебной защиты его прав реализован с нарушением установленного процессуального порядка; и лишь в определении Курского областного суда от 20.08.2014 было указано на подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с указанными обстоятельствами, факт обращение заявителем незамедлительно после того, как ему стало известно о нарушении его прав, за судебной защитой в суд общей юрисдикции, с учетом указанных конкретных обстоятельств, может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в качестве обстоятельств, позволяющих считать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, апелляционный суд учитывает возраст заявителя (67 лет), состояние здоровья (в жалобе Домаревой Т.Н. указано, что она прикована к постели), что также не могло не повлиять на своевременность реализации права на судебную защиту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное обращение заявителя в суд стало следствием намеренного бездействия или иных неуважительных причин со стороны заявителя.

Учитывая, что восстановление судом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию при обжаловании решений органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о восстановлении процессуального трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением по мотиву отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, апелляционная коллегия исходя из полномочий, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым дать оценку правомерности заявленных учреждением требованиям по существу.

В соответствии с требованием части 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность оспариваемого решения Инспекции применительно к указанному в нем основанию для отказа в государственной регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Пунктом 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 названного Закона (пункт 8 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ), то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В частности, отказ допускается в таких случаях, как непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как это следует из оспариваемого решения от 18.03.2009, основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда (п/п. "в" п.1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем, отказ в регистрации, обусловленный непредставлением предпринимателем, принявшим решение о прекращении предпринимательской деятельности и изменении в связи с этим своего статуса, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда соответствующих сведений, может быть признан обоснованным в случае наличия у заявителя соответствующей обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ лица, участвующие в системе обязательного пенсионного страхования, обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда по месту своего учета сведения, необходимые для организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, к которым относятся сведения, перечисленные в статье 6 названного Закона, а также сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, указанные в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В частности, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, обязаны, как это установлено статьей 10 Закона N 27-ФЗ, представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона.

Статья 6 Закона N 27-ФЗ регламентирует вопросы, связанные с ведением индивидуального лицевого счета застрахованных лиц. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, так же как и снятие их с регистрационного учета, осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда в пятидневный срок со дня представления в соответствующий территориальный орган федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом как постановка на регистрационный учет, так и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется путем обмена электронными документами.

Порядок обмена сведениями между регистрирующим органом и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (в соответствующей редакции).

К указанным сведениям об индивидуальном предпринимателе относятся: фамилия, имя и (если имеется) отчество; пол; дата и место рождения; гражданство; место жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры); данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - для индивидуального предпринимателя - гражданина Российской Федерации.

Наличие у предпринимателя страхового свидетельства государственного пенсионного страхования подтверждает первоначальную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда и наличие у нее страхового номера и индивидуального лицевого счета, на основании чего сведения, предусмотренные п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ в отношении ИП Домаревой Т.Н., имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.

Сведений о том, что предпринимателем утрачивалось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования либо изменялись указанные индивидуальные сведения, материалы дела не содержат, доказательств этого ни регистрирующий орган, ни орган пенсионного фонда в дело не представили.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 27-ФЗ, при которых физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона, помимо начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, орган Пенсионного фонда располагал данными сведениями, указанными в пп. 1 - 8 п. 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ, и у предпринимателя отсутствовала обязанность по дополнительному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения, связанные со снятием ИП Домаревой Т.Н. с учета, подлежат представлению в Пенсионный фонд, согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, по факту регистрации прекращения заявителем предпринимательской деятельности.

Пункт 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусматривает обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, определенные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" предусмотрено, что работодатель (т.е. страхователь) одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц.

Таким образом, обязанность по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, возложена на страхователя в том случае, если он выступает работодателем по отношению к работающим у него застрахованным лицам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у ИП Домаревой Т.Н. имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя.

Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории "страхователи" в соответствии с Законом N 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательств того, что ИП Домарева Т.Н. в период, предшествующий обращению в регистрирующий орган с рассматриваемым заявлением, являлась страхователем в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 27-ФЗ (то есть лицом, производящим выплаты иным лицам), в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных Управлением Пенсионного фонда возражений на апелляционную жалобу усматривается, что начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в период после обращения с заявлением в регистрирующий орган осуществлялось исходя из минимально установленного фиксированного тарифа. При этом фактически предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась.

В связи с этим заявитель к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, не относится. Соответственно, у ИП Домаревой Т.Н. не имелось и обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у заявителя не имелось обязанности по представлению сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" на момент направления регистрирующему органу заявления о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, апелляционным судом учтено, что возложение на индивидуального предпринимателя обязанности по представлению документа, подтверждающего представление указанных сведений в орган Пенсионного фонда при прекращении им предпринимательской деятельности направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в случае, когда предприниматель осуществлял прием таких лиц на работу по трудовому договору (либо договору гражданско-правового характера), выступая по отношению к ним страхователем.

Поскольку доказательств того, что ИП Домарева Т.Н. выступала страхователем в материалы дела не представлено, тогда как предусмотренные пп. 1 - 8 п. 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальные сведения в отношении ИП Домаревой Т.Н. как застрахованного лица, указанные в ее индивидуальном лицевом счете, имелись в Управлении Пенсионного фонда, то в данном случае нельзя говорить об обязанности заявителя по представлению в орган Пенсионного фонда соответствующих сведений.

Следовательно, отказ, обусловленный исключительно отсутствием документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда указанных сведений, носит исключительно формальный характер и не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому заявленное предпринимателем требование к Инспекции, представляющее по своей сути оспаривание факта отсутствия соответствующего регистрационного действия и обязании его совершить, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В этой связи признание незаконным решения регистрирующего органа от 18.03.2009 влечет за собой обязанность Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный для совершения регистрационных действий 5-дневный срок.

Поскольку в соответствии с распиской Инспекции (т.1 л.д. 23) заявление ИП Домаревой Т.Н. поступило в регистрирующий день 12.03.2009, запись о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не позднее, чем 19.03.2009 (в течение 5 рабочих дней).

Оценивая доводы Управления Пенсионного фонда о наличии у ИП Домаревой Т.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, апелляционный суд учитывает, что факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не лишает уполномоченный орган возможности взыскания имеющейся у заявителя задолженности по уплате страховых взносов (в том числе, за период до 2009 г.).

Вместе с тем, возложение обязанности по уплате страховых взносов на заявителя лишь исходя из того, что действующее законодательство не связывает обязанность индивидуального предпринимателя с фактом осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода от данной деятельности, при том, что указанная деятельность не осуществлялась заявителем в связи с принятым решением о ее прекращении, которое было реализовано путем представления в регистрирующий орган заявления и соответствующих документов (за исключением документа о представлении сведений в орган ПФ РФ, которые указанное лицо не должно было представлять ввиду того, что не является страхователем по отношению к иным застрахованным лицам, что исключает возможность нарушения их интересов либо интересов ПФ РФ), является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Домаревой Т.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 08.07.2015, тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 150 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1850 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 200 руб. и в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб. подлежат взысканию в пользу Домаревой Т.Н. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.03.2009 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности с 19.03.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу Домаревой Тамары Николаевны государственную пошлину в сумме 350 руб.

Возвратить Домаревой Тамаре Николаевне из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова