Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-4243/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-25493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от третьего лица (КГБУЗ "Дзержинская районная больница") Зюнькина В.Е., представителя по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-25493/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация Дзержинского района Красноярского края в лице отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района (ИНН 2410002132, ОГРН 1022400648896, далее - заявитель, МО Дзержинский район) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" (ИНН 2401002471, ОГРН 1022400509339, далее - ответчик, МО МВД России "Абанский") о признании незаконным отказа от 13.11.2014 в аннулировании регистрации автомобиля и перерегистрации за муниципальным образованием Дзержинский район, о прекращении регистрации транспортных средств ГАЗ САЗ 3507 и УАЗ 39629, об обязании восстановить регистрационные записи о собственнике - МО Дзержинский район автомобилей ГАЗ САЗ 3507 и УАЗ 39629.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Дзержинская районная больница", Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам МО МВД России "Абанский", изложенным в отзыве на заявление;

- суд неправомерно по собственной инициативе возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация Дзержинского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГБУЗ "Дзержинская районная больница" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель КГБУЗ "Дзержинская районная больница" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Дзержинского района Красноярского края в лице отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района, МО МВД России "Абанский", Министерство здравоохранения Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Министерство здравоохранения Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением администрации Дзержинского района Красноярского края от 31.12.2013 N 227-р "О прекращении права оперативного управления", по ходатайству главного врача МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" об изъятии из оперативного управления транспортных средств (ТС), прекращено право оперативного управления муниципальным имуществом:

- грузовой автомобиль - ГАЗ САЗ 3507, (VIN) XTH330720N1430851, гос. номер А693ЕН24, номер двигателя 511-112636, номер шасси 1430851, год выпуска 1992;

- легковой автомобиль - УАЗ 39629, (VIN) XTT396290YY7730, гос. номер С649КТ24, номер шасси Y0036981, номер кузова Y0037730, год выпуска 2000.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 МБУЗ "Дзержинская центральная районная больница" передала, а Отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края принял указанные транспортные средства.

В соответствии с выписками из реестра муниципальных объектов движимого имущества Дзержинского района от 05.08.2014 N N 318, 319, выданными администрацией Дзержинского района Красноярского края, указанные транспортные средства внесены в реестр объектов движимого имущества под NN 161, 162 являются объектами казны Муниципального образования Дзержинский район.

Транспортные средства в настоящее время числятся на государственном регистрационном учета автомототранспортных средств за КГБУЗ "Дзержинская районная больница".

10.04.2014 заявитель (глава администрации) обратился к ответчику с заявлением об аннулировании регистрации транспортных средств за КГБУЗ "Дзержинская районная больница" и их регистрации за МО Дзержинский район.

Письмом от 13.11.2014 N 9301 за подписью начальника ОП N1 МО МВД России "Абанский" О.В. Огурцова заявителю отказано в совершении регистрационных действий с указанием на отсутствие оснований для перерегистрации транспортных средств.

Заявитель, полагая, что указанный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Администрация Дзержинского района, оспаривая законность отказа МО МВД России "Абанский", изложенного в письме от 13.11.2014 N 9301, указывает на то, что ответчиком должным образом не была проведена проверка представленных на регистрацию документов, спорные транспортные средства являются собственностью муниципального образования в силу закона, паспорт транспортного средства не является правоподтверждающим документом.

Суд первой инстанции, признавая законность требований заявителя, исходил из того, что оспариваемый акт принят МО МВД России "Абанский" в нарушение требований законодательства по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, что привело к ограничению возможности использования собственником своего имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого отказа.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения администрации Дзержинского района Красноярского края от 31.12.2013 N 227-р "О прекращении права оперативного управления" по ходатайству главного врача МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" из оперативного управления муниципального учреждения изъято следующее муниципальное имущество:

- грузовой автомобиль - ГАЗ САЗ 3507, (VIN) XTH330720N1430851, гос. номер А693ЕН24, номер двигателя 511-112636, номер шасси 1430851, год выпуска 1992,

- легковой автомобиль - УАЗ 39629, гос. (VIN) XTT396290YY7730, номер С649КТ24, номер шасси Y0036981, номер кузова Y0037730, год выпуска 2000.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 МБУЗ "Дзержинская центральная районная больница" передала, а Отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края принял указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учиненное собственником изъятие излишнего имущества из владения муниципального учреждения служит достаточным основанием для прекращения права оперативного управления у субъекта ограниченного вещного права.

Поскольку изъятие спорного имущества, оформленное распоряжения администрации Дзержинского района Красноярского края от 31.12.2013 N 227-р осуществлено до передачи учреждений здравоохранения из собственности муниципальных образований Красноярского края в государственную собственность на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2013 N 952-р, то в отношении указанных транспортных средств право собственности муниципального образования не прекратилось.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно выписок их реестра муниципальных объектов движимого имущества спорные транспортные средства на 05.08.2014 числятся в муниципальной собственности, а также отсутствуют в Перечне особо ценного движимого имущества краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дзержинская районная больница", утвержденном приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.04.2014 N 186-орг.

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственником транспортных средств на момент подачи заявления о перерегистрации является муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.04.2014 обратился к ответчику с обращением об аннулировании регистрации транспортных средств за КГБУЗ "Дзержинская районная больница" и регистрацией за МО Дзержинский район.

Письмом от 13.11.2014 N 9301 за подписью начальника ОП N1 МО МВД России "Абанский" О.В. Огурцова заявителю отказано в совершении регистрационных действий с указанием на отсутствие оснований для перерегистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 56.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - регламент) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно пункту 15.5. Регламента к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся в том числе:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

Для регистрации транспортных средств, получаемых юридическими лицами на правах хозяйственного ведения или оперативного управления представляются распорядительные документы субъекта Российской Федерации или муниципальных образований о закреплении транспортных средств за государственным или муниципальным унитарным предприятием, которым указанные транспортные средства передаются на правах хозяйственного ведения, или казенному предприятию или учреждению, которым они передаются на правах оперативного управления.

В соответствии с пунктами 34.1, 34.2 Регламента сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств. Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 13 Правил установлено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится:

- в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

- в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

- в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

- в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

- по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу изложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что представленных ответчику муниципальным образованием Дзержинский район документов было достаточно для удостоверения права собственности на транспортные средства и совершения заявленных регистрационных действий.

Ссылка МУ МВД России "Абанский" на существенный разрыв во времени между передачей транспортных средств и представлением документов на их перерегистрацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжение администрации Дзержинского района Красноярского края от 31.12.2003 N 227-р является официальным муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с полномочиями, закрепленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

То обстоятельство, что КГБУЗ "Дзержинская районная больница" 31.01.2014 обращалась с заявкой о перерегистрации имеющихся у него транспортных средств, в том числе спорных, указывает лишь на то, что фактическая передача изъятого ранее из оперативного управления излишнего неиспользуемого учреждением имущества осуществлена позднее.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить действия, предусмотренные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, направленные на перерегистрацию транспортных средств.

Отказ в совершении таких действий влечет невозможность пользования собственником транспортными средствами в установленном законом порядке, то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ от 13.11.2014 в аннулировании регистрации автомобилей и их перерегистрации за муниципальным образованием Дзержинский район, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого судебного акта обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя способом, о котором заявлено администрацией Дзержинского района Красноярского края при оспаривании ненормативного акта ответчика.

Соответствующий довод МО МВД России "Абанский" не подтвержден по материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суд от 18 июня 2015 года не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года по делу N А33-25493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова