Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-10257/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны: Скрябнев Д.В. (доверенность от 29.09.2015);

Жигала Сергея Ивановича - Жигала Т.В. (доверенность от 19.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО УСК), г.Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

15.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Жигала Сергей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УСК требования о передаче жилого помещения (вх.11550 от 15.04.2015, требование N 2).

Определением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) требование Жигала Сергея Ивановича о передаче трехкомнатной квартиры строительный номер 79, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный), оплаченной в размере 3 094 144 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Булгалина Т.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом условий инвестиционного договора от 23.11.2010, доверенности от 17.12.2010 и распоряжения ООО УСК от 29.11.2012, полномочия у ООО СК "Новотех" на заключение договоров долевого участия в строительстве и получение денежных средств имелись в период с 17.12.2010 по 29.11.2012. Доверенности, выданные 11.11.2009 и 08.04.2010, не содержали полномочия на получение денежных средств, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-31943/2014. Временный управляющий считает неверным вывод суда о том, что должник, выдавая доверенность от 17.12.2010, одобрил ранее совершенные от его имени действия; должнику не было известно о привлеченных денежных средствах, кроме того, должник неоднократно требовал от ООО СК "Новотех" предоставить отчет о ходе строительства. Данные обстоятельства отражены в решении по делу N А76-16572/2013, которым инвестиционный договор от 23.11.2010 был расторгнут. Таким образом, заявитель в рамках действующего законодательства имеет право взыскать сумму 1 394 144 руб. с ООО СК "Новотех", поскольку денежные средства привлечены лицом, не имеющим на это права.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жигала С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях кредитора Саночкина Д.В. указывается на рассмотрение аналогичного спора судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО УСК (застройщик), в лице представителя ООО СК "Новотех", и Жигала Сергеем Ивановичем (дольщик) заключен договор N 79 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, строительный номер 79, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N32 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 580 480 руб. (л. 12-17 требованиеN2).

Между сторонами 21.05.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л. 18 требование N 2), в котором изменены сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию на 2 квартал 2013 года.

Дополнительное соглашение от имени должника также подписано ООО СК "Новотех".

Договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем имеются соответствующие отметки на договорах.

Дольщиком в адрес ООО СК "Новотех" в счет оплаты договора долевого участия в строительстве произведены следующее платежи: по квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 16.07.2010 N 37 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2010 N 45 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2010 N 48 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2011 N185 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2011 N220 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2011 N244 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2011 N245 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2012 N13 на сумму 90 000 руб., от 27.02.2012 на сумму 80 000 руб., от 23.04.2012 N51 на сумму 80 000 руб., от 21.03.2012 N38 на сумму 80 000 руб., от 24.05.2012 N70 на сумму 80 000 руб. от 31.07.2012 N92 на сумму 80 000 руб.; по платежным поручениям: от 16.07.2010 N134 на сумму 702 000 руб., от 27.08.2010 N162 на сумму 42 144 руб., от 18.10.2010 N203 на сумму 80 000 руб., от 19.11.2010 N26 на сумму 80 000 руб., от 14.12.2010 N221 на сумму 80 000 руб., от 19.01.2011 N8 на сумму 80 000 руб., от 11.02.2011 N25 на сумму 80 000 руб., от 18.03.2011 N 56 на сумму 80 000 руб., от 29.04.2011 N76 на сумму 80 000 руб., от 20.05.2011 N 102 на сумму 80 000 руб., от 21.06.2011 N 142 на сумму 80 000 руб., от 25.07.2011 N 187 на сумму 80 000 руб., от 30.08.2011 N 229 на сумму 70 000 руб., от 25.06.2012 N 140 на сумму 80 000 руб., от 20.08.2012 N 172 на сумму 80 000 руб., от 24.09.2012 N196 на сумму 80 000 руб., от 30.10.2012 N 227 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2012 N 243 на сумму 80 000 руб., от 21.12.2012 N 260 на сумму 80 000 руб., а всего на сумму 3 094 144 руб. (л. 20-44 требование N2).

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных должником третьему лицу- ООО СК "Новотех".

Доверенность от 11.11.2009, выданная ООО УСК (доверитель) на имя ООО СК "Новотех" (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Березовских И.Г., подписана директором должника Кульчихиным С.Е. Согласно указанной доверенности ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях, с правом подписания договора инвентаризации, вызова техника, протокола согласования цены, акта приема-передачи выполненных работ и иных документов, связанных с проведением инвентаризационных работ, с целью выполнения функций заказчика - застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска.

Доверенность от 08.04.2010, выданная ООО УСК (доверитель) на имя ООО СК "Новотех" (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Васильевой Я.А., подписана директором должника Кульчихиным С.Е.

Согласно указанной доверенности ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска. Также обществу передаются полномочия по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, за исключением земельных участков, а также по вопросу регистрации и перехода прав и сделок, снятия и наложения запрещений по договорам залога (ипотеки).

Распоряжением от 20.09.2010, вынесенным ООО УСК в лице директора Кульчихина С.Е., удостоверенным нотариусом Березовских И.Г., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Доверенность от 17.12.2010, выданная ООО УСК (доверитель) на имя ООО СК "Новотех" (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Барановой Н.Г., подписана директором должника Кульчихиным С.Е.

Согласно указанной доверенности ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе: быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска, а также по вопросу заключения и регистрации договоров долевого участия в строительстве, права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество по объекту - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32-33 (строительный) и с правом заключения указанных договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по ним и получения денежных средств.

В тексте доверенности имеется ссылка на заключенный между ООО УСК и ООО СК "Новотех" инвестиционный договор от 23.10.2010, не представленный в материалы рассматриваемого требования.

Распоряжением от 29.11.2012, вынесенным ООО УСК в лице директора Рембе А.А., удостоверенным нотариусом Богуславской Т.А., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник не располагает доказательствами уведомления Жигала С.И. об отмене доверенностей, выданных ООО СК "Новотех", и об отсутствии с 29.11.2012 у данного лица полномочий на принятие денежных средств от имени должника в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Оценив все представленные доверенности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО УСК и ООО СК "Новотех" сложились длительные обязательственные отношения по организации и осуществлению строительства объекта - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32-33 (строительный) с привлечением средств физических и юридических лиц в целях финансирования строительства. При этом должник как застройщик объекта по доверенностям передал все свои полномочия ООО СК "Новотех".

В связи с наличием доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом установлено, что денежные средства кредитором вносились как путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО СК "Новотех", так и непосредственно в кассу ООО СК "Новотех".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора долевого участия в строительстве, а также выдачи доверенностей) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенностью, выданной 17.12.2010, фактически было дано одобрение всем ранее совершенным действиям по привлечению денежных средств в целях финансирования строительства объекта. Кроме того, сам по себе факт наличия полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве подразумевает и принятие оплаты за передачу жилого помещения по договору, что следует из смысла статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве. Участвующими в деле лицами не было представлено никаких соглашений относительно определения порядка взимания платы по договорам долевого участия в строительстве между должником и ООО СК "Новотех" до декабря 2010 года.

Заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, а также принятие ООО СК "Новотех" денежных средств в период наличия полномочий, подтвержденных доверенностью от 17.12.2010, также свидетельствует об одобрении со стороны ООО УСК действий ООО СК "Новотех".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору при рассмотрении требований иных дольщиков - физических лиц, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО УСК, установлена общая практика заключения договоров между дольщиками и ООО УСК в лице ООО СК "Новотех" до декабря 2010 года, с последующим принятием денежных средств по данным договорам, в том числе непосредственно ООО УСК, заключения дополнительных соглашений к договорам.

По мнению суда, такой порядок заключения договоров являлся обычной практикой для ООО УСК, данные договоры были зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра по Челябинской области, и до возбуждения дела о банкротстве не вызывали никаких нареканий или сомнений со стороны ООО УСК.

Относительно отзыва доверенностей, выданных на имя ООО СК "Новотех", суд правомерно учел то обстоятельство, что должником в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления дольщика, осуществлявшего оплату через ООО СК "Новотех", об отзыве доверенностей, с учетом положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между ООО СК "Новотех" и ООО УСК, а также между ООО СК "Новотех" и другими дольщиками, были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции (апелляционные определения Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делам N 11- 8549/2014, N 11-8582/2014, N 11-8546/2014, размещенные на официальном сайте Челябинского областного суда).

При рассмотрении указанных споров судами установлено, что 31.12.2009 между ООО СК "Новотех" и ООО УСК заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе.

18.02.2010 Администрацией г.Челябинска ООО УСК выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенных на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32, 33 (адрес строительный) (далее -жилые дома).

23.11.2010 ООО УСК (застройщик) заключило с ООО СК "Новотех" (инвестор) инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства объекта: комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32, 33, по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска. Вкладом инвестора являются финансовые средства, строительные материалы, деловые связи, деловая репутация, трудовое участие, навыки и умения, профессиональные знания по организации строительно-монтажных работ на объекте. Указанные средства инвестор вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома. Размер доли инвестора составляет 79 % жилых помещений.

В предмет спора также входило установление наличия полномочий у ООО СК "Новотех" на получение денежных средств от участников долевого строительства, с учетом выданных ООО УСК доверенностей от 08.04.2010 и 17.12.2010.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО СК "Новотех" было наделено полномочиями действовать от имени ООО УСК при заключении договоров долевого участия, с правом на прием от дольщиков денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения всех требований участников строительства, суд правомерно пришел к выводу об исполнении кредитором Жигала С.И. обязанности по оплате квартиры надлежащему лицу.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16572/2013 (предмет спора - расторжение инвестиционного договора), не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле не рассматривались спорные правоотношения.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Растворы" к ООО УСК о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доверенность от 17.12.2010 не была предметом исследования суда. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31943/2014 отменено в связи с отказом от иска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве подписан от имени застройщика уполномоченным лицом, а также уполномоченным лицом получена от дольщика предусмотренная договором денежная сумма.

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено, а ООО УСК, в свою очередь, обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, арбитражный суд находит заявление участника строительства Жигала С.И. обоснованным, а требование о передаче жилого помещения - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, все обстоятельства дела судом первой инстанции учтены и оценены, оснований для переоценки выводов суда не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко