Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10605/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-22307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-22307/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Халитов Рустам Камилевич (доверенность N 00-70-26/508 от 10.06.2015),

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - Калинина Екатерина Андреевна (доверенность N 281 от 31.08.2015).

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Бохану Владимиру Михайловичу (далее - ИП Бохан В.М., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 1 535 708 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 357 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Кинетка" (далее - ООО "Кинетка", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Вектор" (далее - ООО "ТК Вектор", третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - ООО "Брайт", третье лицо-6) (т. 1, л.д. 1-5, 113-115; т. 2, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 произведена замена истца его правопреемником Страховым акционерным обществом "Военно-Страховая компания" (далее - САО "ВСК", истец) (т. 2, л.д. 170-172).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования САО "ВСК" к ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 357 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ИП Бохану В.М. отказано (т. 3, л.д. 37-49).

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 в полном объеме (т. 3, л.д. 57-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России ссылалось на то, что сумма реального ущерба составляет 1 100 300 руб., так как согласно товарно-транспортной накладной N 4009307880 от 19.12.2013 цена одной коробки сигарет 11 003 руб. без учета НДС 18%. Указывает, что заявленная к взысканию сумма убытков опровергается первичной документацией, а именно товарно-транспортной накладной N 4009307880 от 19.12.2013. Кроме того, в данном документе отсутствует подпись представителя ответчика, подтверждающая количество загруженного и опломбированного товара. По мнению заявителя, виновным лицом является ИП Бохан В.М., так как именно экспедитор несет ответственность за частичную или полную утрату груза.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 75-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец ответчик-2 и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов N 1308913G00506 от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 19-27), в соответствии с которым страховщик обязался за безусловную страховую премию при наступлении предусмотренного п.10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный в п.15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п.15.1 информация (п. 4 договора).

Согласно п.10.2 полиса страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п.3.3.1 Правил "с ответственностью за все риски", включая дополнительные риски, указанные в пункте 3.4 Правил (т. 1, л.д. 20).

Страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости. Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках настоящего полиса (п.12 полиса).

Между ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (клиент) и ООО "ИТЕКО" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 024125 от 19.01.2010, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по доставке автомобильным транспортом, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях договора (т. 1, л.д. 45-51).

ООО "ИТЕКО Северо-запад" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключили договор N 11 от 30.03.2011 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (груз) при его транспортировке автотранспортом на основании заявок на оказание услуг.

При этом груз находится в транспортном средстве с запорным устройством, с пломбой, перекидным тросом, с кузовом без повреждений (т. 1, л.д. 52-58).

В указанном договоре стороны согласовали, что под охраной груза подразумевается обеспечение охраны от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по маршрутам заказчика путем применения способов охраны (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался в целях недопущения и пресечения преступных и иных посягательств в отношении груза заказчика организовывать и обеспечивать собственными силами охрану груза при его транспортировке по маршрутам, согласованным с заказчиком (т. 1, л.д. 56).

Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия груза под охрану и до момента окончания охраны груза (п. 5.1 договора).

17.12.2013 между ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и ИП Бохан В.М. (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг N 251267, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: выбор транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с указанным договором ИП Бохан В.М. принял к перевозке груз - сигареты с фильтром ПЕТР 1 в количестве 220 коробов, на сумму 2420660 руб., грузоотправитель ООО "Петро" (г. Санкт-Петербург), грузополучатель ООО "Кинетика" (г. Екатеринбург) для ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", транспортным средством - автомобилем ВОЛЬВО гос. номер О 222 УТ 74, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 4009307880 от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно акту о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2013 ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области в составе стрелка-водителя Николаева С.П. и старшего подвижного наряда Конышева А.А. в 05 час 19.12.2013 в г. Санкт-Петербург приняла для оказания услуг по охране перевозимого имущества груз, принадлежащий ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", транспортируемый автомашиной гос. номер О 222 УТ 74 (т. 1, л. д. 63).

24.12.2013 в г. Екатеринбург составлен акт об окончании охраны груза при его транспортировке, которым установлено, что перерезан перекидной трос автомашины гос. номер О 222 УТ 74 п/п ВА 5718 74 (т. 1, л.д. 64).

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 следует, что в период с 02 час по 06 час 20.12.2013 неустановленное лицо, находясь на расстоянии 82 м от здания кафе ООО "Скорость", д. Кошелево, Конаковского района, Тверской области, расположенного на 141 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, путем срыва пластмассовой пломбы, незаконно проникло в полуприцеп ВА 5718 74, установленный на тягач "Вольво FH 12" гос. номер О 222 УТ 74, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего ООО "ИТЕКО Евразия", причинив последнему своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 1 745 220 руб. (т. 1, л.д. 65).

Недостача перевозимого груза в размере 100 коробов подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.12.2013 и о приемке материалов от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 66-67).

В связи с утратой груза ООО "ИТЕКО Евразия" 10.02.2014 года обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 745 220 руб.

Страховая выплата за кражу части груза (сигареты), произошедшего 20.12.2013 в д. Кошелево, Конаковского района, Тверской области в сумме 1 535 708 руб. 52 коп. выплачена истцом ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 и страховым актом N 1308913G00506-S0065Y (т. 1, л.д. 17,18).

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца к ответчику-1 в полном объеме и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ФГУП "Охрана" МВД России, которое приняло на себя обязательство по обеспечению охраны груза в период его транспортировки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт утраты груза при его перевозке подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.12.2013 и о приемке материалов от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 66-67) и постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 65)

Факт перечисления истцом в пользу ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" страховой выплаты за кражу части груза (сигареты), в сумме 1535708 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 и страховым актом N 1308913G00506-S0065Y (т. 1, л.д. 17, 18).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к СОАО "ВСК".

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, является ФГУП "Охрана" МВД России, которое приняло на себя обязательство по обеспечению охраны груза в период его транспортировки от посягательств, в том числе преступных, третьих лиц, но должным образом свои обязательства не исполнило - груз в пути следования частично похищен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании 1 535 708 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика-1 о том, что сумма реального ущерба составляет 1 100 300 руб., так как согласно товарно-транспортной накладной N 4009307880 от 19.12.2013 цена одной коробки сигарет - 11 003 руб. без учета НДС 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО "ИТЕКО Евразия", составила 1 745 220 руб. (т. 1, л. д. 65).

Страховая выплата за кражу части груза составила 1 535 708 руб. 52 коп. и выплачена истцом ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 и страховым актом N 1308913G00506-S0065Y (т. 1, л. д. 17, 18).

Данная сумма является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 своих обязательств.

Утверждение заявителя о том, что в товарно-транспортной накладной N 4009307880 от 19.12.2013 отсутствует подпись представителя ответчика, подтверждающая количество загруженного и опломбированного товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФГУП "Охрана" МВД России стороной договора перевозки (экспедиции) не является.

Подписав акт о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2013, ФГУП "Охрана" МВД России приняло для оказания услуг по охране перевозимого имущества груз, принадлежащий ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", транспортируемый автомашиной гос. номер О 222 УТ 74 (т. 1, л.д. 63).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что виновным лицом является ИП Бохан В.М., так как именно экспедитор несет ответственность за частичную или полную утрату груза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 5.1 договора N 11 от 30.03.2011, заключенного между ООО "ИТЕКО Северо-запад" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель), последний несет ответственность за несохранность груза, произошедшую в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия груза под охрану и до момента окончания охраны груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-22307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских