Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9604/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А47-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2096/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - заявитель, ООО "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Колосюк Светлане Владимировне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Колосюк С.В., пристав) о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 127 515,73 рублей и отмене данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления грубые нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015 возбуждено раньше, чем общество получило уведомление об окончании основного исполнительного производства 20.02.2015.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках основного исполнительного производства каких-либо исполнительских действий по взысканию задолженности приставом не проводилось, как и не понесено затрат на исполнение исполнительного производства службой судебных приставов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 обязан был одновременно, либо в течение трех дней вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора с общества, но данное постановление было вынесено спустя 50 дней, при этом пристав не уведомил общество об окончании основного исполнительного производства в установленный законом срок. Таким образом, общество считает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не может быть возбуждено в отдельное производство, если не окончено основное производство.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также ссылается на неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением пристава от 02.12.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 11435/14/56032-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6064/2014, предмет исполнения - взыскание в пользу Администрация муниципального образования Светлинский поссовет задолженности в сумме 1 821 653,34 рублей (т.1, л.д. 6, 85).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель был ознакомлен (т.1, л.д. 6).

30.12.2014 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании его заявления (т.1, л.д. 7).

Также 30.12.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 127 515,73 рублей (т.1, л.д.77).

На основании постановления от 30.12.2014 о взыскании исполнительского сбора приставом вынесено постановление от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2098/15/56032-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия пристава по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Так, как следует из материалов дела 30.12.2014 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании его заявления (т.1, л.д. 7), которое было вручено обществу 20.02.2015.

Из материалов дела также следует, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, в связи с чем также 30.12.2014 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 127 515,73 рублей (т.1, л.д.77), которое было направлено обществу почтовой связью 19.01.2015, что подтверждается представленным заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции списком корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, должнику.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании его заявления, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N 2098/15/56032-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора вынесено лишь 18.02.2015, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока.

Однако это нарушение не может являться основанием для признания недействительными принятого судебным приставом спорного постановления без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом срока вынесения постановлений о возбуждений исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена.

Постановление от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 127 515,73 рублей соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено при наличии действительного (не отмененного в установленном порядке) постановления о взыскании исполнительского сбора и наличия соответствующей суммы задолженности.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.12.2014 не отменено, вынесенное на его основание постановление от 18.02.2015 является законным и обоснованным, как и действия пристава по его вынесению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не связывается законодателем с датой получения должником постановления об окончании исполнительного производства, соответственно вынесение постановления от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора ранее получения должником 20.02.2015 постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 не является нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Тот факт, что в рамках основного исполнительного производства каких-либо исполнительских действий по взысканию задолженности приставом не проводилось, как и не понесено затрат на исполнение исполнительного производства службой судебных приставов не имеет правового значения для проверки законности действий судебного пристава по наложению исполнительского сбора, поскольку законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельную возможность взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой не денежное покрытие расходов на исполнительное производство, а санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения вне зависимости от совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий или несения расходов в рамках основного исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная обществом платежным поручением от 10.07.2015 N 94 государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2015 N 94 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева