Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8414/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8414/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-1577/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503225264, ОГРН1115543000847) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (ИНН 5406643690, ОГРН 1105476059150) о взыскании 866 495 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" - представитель Савин С.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 5 лет),

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - представитель Горячкин А.В. (паспорт, по доверенности N 9 от 10.09.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК РФ по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (далее - ООО "Трест N 11", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 866 495 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.03.2014 по 19.12.2014 (292 дня), по государственному контракту NЭА-053/13 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу N А46-1577/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трест N 11" в пользу СУ СК РФ по Омской области неустойку в сумме 196 136 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО "Трест N 11" в доход федерального бюджета 6 884 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трест N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно констатировал отсутствие оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ. Считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, что привело к увеличению сроков выполнения работ и является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

От СУ СК РФ по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Трест N 11" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проектной документации.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражал.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора, объективности разрешения настоящего спора, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего относительного удовлетворения ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщил новые документы к материалам дела.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в них даты составления и сведений об утверждении документации, а также на выборочное предоставление ответчиком листов проектной документации, что не позволяет прийти к выводу о достоверности названных документов и их относимости именно к документации, составленной в рамках рассматриваемого контракта от 29.04.2013. Тем самым, коллегия суда констатирует отсутствие доказательственного значения указанных документов.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области поступили письменные пояснения по делу с доказательствами их направления ответчику, которые приобщены к материалам дела.

Приложенные к письменным пояснениям истца дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку процессуальные основания, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела у коллегии суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и поддержал письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец и ответчик выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные пояснения истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным государственным контрактом N ЭА-053/13 от 29.04.2013, предметом которого является выполнение ответчиком для истца проектно-изыскательских работ по трем объектам: "Административное здание следственного отдела по Черлакскому району в р.п. Черлак (строительство)", "Административное здание следственного отдела по Любинскому району в р.п. Любинский (строительство)", "Административное здание Таврического межрайонного следственного отдела в р.п. Таврическое (строительство)".

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на контракте N ЭА-053/13 от 29.04.2013, не оспаривают.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на изменение наименования исполнителя по контракту - ООО "ПрофиПлюс" на ООО "Трест N 11", о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л. 76-98).

По своей правовой природе государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ: не позднее 5 дней со дня заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 01.03.2014.

Аналогичный срок окончания выполнения работ не позднее 01.03.2014 предусмотрен в пункте 2.5 договора с учетом выдачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектных решений и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

В приложении N 1 к контракту согласован график выполнения работ с установлением пяти этапов (том 1 л. 22).

Согласно графику выполнения работ установлены следующие сроки их выполнения: 1 этап: разработка эскизного проекта - не более 45 календарных дней с момента заключения контракта; 2 этап: инженерные изыскания (геологическое и экологическое изыскание, ОВОС) - не более 45 календарных дней с момента выполнения 1 этапа работ; 3 этап: разработка и согласование проекта - не более 70 календарных дней с момента выполнения 2 этапа работы; 4 этап: разработка рабочей документации - не более 90 календарных дней с момента выполнения 3 этапа работы; 5 этап: направление проектировщиком документации в орган государственной экспертизы и получение документации с положительным заключением государственной экспертизы - не более 45 календарных дней с момента выполнения 4 этапа работы.

Датой выполнения исполнителем принятых в соответствии с настоящим контрактом обязательств считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8 договора).

В пункте 2.5 контракта предусмотрена поэтапная оплата заказчиком работ при условии полного завершения этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), включая устранение выявленных дефектов, на основании счета и акта о приемке выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком.

По утверждению истца обязательства по государственному контракту N ЭА-053/13 от 29.04.2013 исполнены ответчиком с нарушением установленного срока окончания работ (01.03.2014).

При этом истец поясняет, что просрочка выполнения работ допущена на пятом этапе, стоимость которого составила 671 700 руб., что подтверждается актами от 19.12.2014 и ответчиком не отрицается.

Надлежащее выполнение 1-4 этапов работ подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами и скрепленными печатями юридических лиц, из которых усматривается отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец, настаивая на просрочке исполнения ответчиком пятого этапа выполнения работ, просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 866 495 руб. 40 коп, рассчитанной за период с 02.03.2014 (на следующий день после согласованного срока окончания работ) по 19.12.2014 (даты фактического выполнения работ).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки на стороне ответчика, требование о применении к последнему штрафных санкций, согласованных в пункте 6.3 контракта, признал обоснованным, осуществив корректировку расчета, исходя из 0,1 процента от стоимости просроченного этапа работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При этом основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

По расчету суда (671700 руб. х 292 дня х 0,1%) размер неустойки, присужденный к взысканию с ответчика, составил 196 136 руб. 40 коп.

Истец в этой части выводы суда не оспаривает, соглашаясь с обоснованностью примененного судом порядка расчета пени.

Со своей стороны ответчик настаивает на отсутствии основания для взыскания с него неустойки, ссылаясь на положения пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ, указывает о наличии просрочки кредитора, не исполнившего надлежащим образом установленные контрактом обязательства, что привело к увеличению срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, доказательства наличия вины истца в увеличении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению 5 этапа работ, в дело не представлены. Приведенные ответчиком в жалобе доводы к числу обстоятельств, исключающих вину ответчика и необходимость в применении к нему ответственности, не относятся.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Аналогичная обязанность возложена на заказчика условиями пункта 3.1.4 контракта.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В данном случае ответчик к выполнению согласованных работ приступил, препятствий к выполнению работ вплоть до завершения исполнения 4 этапа работ у ответчика не возникало, установленные контрактом с 1 по 4 этапы работы выполнены подрядчиком в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Между тем, работы по 5 этапу работ, заключающиеся в направлении документации в орган государственной экспертизы и получении документации с положительным заключением государственной экспертизы, выполнены ответчиком за пределами установленного графиком выполнения работ срока.

Как утверждает ответчик, причиной задержки в выполнении 5 этапа работ явилась просрочка кредитора.

В обоснование изложенной позиции ответчик в жалобе поясняет, что в период исполнения обязательств по контракту имело место изменение границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:31:111101:4838 и как следствие проектной документации. Отмечает, что им установлена просрочка истца в предоставлении договоров на присоединение к инженерным сетям, содержащим цену подключения, повлекшая задержку в разработке проектных решений по инженерной подготовке здания и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов (договор присоединения объекта к сетям водоснабжения от 30.09.2014 N 121ДП/2014). Обращает внимание, что согласование проектно-сметной документации Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета РФ и заказчиком, осуществляемое с 29.01.2014 по 22.09.2014, повлекло корректировку сметной документации в связи с изменением индексов пересчета сметной стоимости за текущий отчетный период. Также отмечает, что техническое задание и нормативные требования не содержат пункта по разработке раздела автоматизации приточной системы вентиляции, вытяжной вентиляции, на отсутствие которой указано в замечаниях на проектную документацию при проведении экспертизы, разработка данного раздела также повлияла на срок выполнения работ.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование в отношении каждого объекта, в котором приведен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках контракта.

При этом по условиям контракта в стоимость работ входит: сбор исходных данных и все необходимые согласования проекта, в том числе проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектных решений и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункт 2.2 контракта, пункт 22 технического задания).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, он обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известны, и принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив приведенные ответчиком доводы, коллегия суда установила, что приведенные выше замечания, которые, как полагает ответчик, препятствовали завершению работ по 5 этапу в установленные сроки, при добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей последний имел возможность выявить ранее на предыдущих этапах работ, в частности, при проведении геологических изысканий и сбора исходных данных для завершения выполнения спорных работ и уведомить заказчика с целью своевременного их устранения.

В частности, изменения границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:31:111101:4838 могли быть выявлены при проверке основных технико-экономических показателей и проведении ответчиком установленных 2 этапом изысканий, просрочка в предоставлении договора на присоединение к инженерным сетям могла быть выявлена им в стадии подготовки документов к их отправке в орган государственной экспертизы.

Доводы апеллянта в части длительного согласования заказчиком документации с Главным управлением организации деятельности Следственного комитета РФ суд во внимание не принимает, поскольку о необходимости такого согласования стало известно лишь из письма от 28.01.2014, в то время как на ответчика возложена обязанность по своевременной проверке необходимых согласований до их отправки в орган государственной экспертизы. Тем самым, именно бездействие в этой части ответчика привело к увеличению срока согласования документации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в техническом задании раздела по автоматизации приточной системы вентиляции, вытяжной вентиляции судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 12 технического задания, имеющегося в деле, указано на необходимость предусмотреть по каждому из объектов вентиляцию приточно-вытяжную, модульную, систему кондиционирования, а также обязательность установления систем вентиляции усматривается из установленных СНиПов, о чем подрядчик должен был знать на начало выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно согласованному в Приложении N 1 к контракту графику работы 5 этапа предполагали наличие к моменту начала течения установленного срока (не более 45 календарных дней с момента выполнения 4 этапа) подготовленной в установленном порядке и надлежащего качества документации с приложением необходимых документов и согласований в целях их последующей передачи в орган государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования ответчиком не соблюдены, как утверждает сам ответчик, ряд несоответствий выявлен после направления в соответствующий орган государственной экспертизы документации.

Более того, согласно имеющимся сведениям, документация фактически направлена в орган государственной экспертизы уже за пределами установленного срока окончания выполнения работ, т.е. после 01.03.2014.

Т.е. со стороны ответчика разумные меры для своевременного выявления препятствий для исполнения обязательств по 5 этапу работ не предприняты. Какие-либо мероприятия для увеличения срока окончания выполнения работ, установленного пунктами 2.6.4.1 контракта, ответчик не совершил.

Тем самым, коллегия суда установила недобросовестность действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 АПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12, ответчик несет риск негативных последствий несовершения указанных действий.

В связи с этим, поскольку наличие вины истца в нарушении срока выполнения 5 этапа работ подателем жалобы не доказано, основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что примененный истцом процент 0,1 соответствует размеру ответственности, обычно применяемый в деловом обороте, правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик возражения со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не приводит, в связи с чем, основания для переоценки выводов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина